臺灣桃園地方法院112年度訴字第1453號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 23 日
• 法官: 陳容蓉
• 當事人: 陳科達、陳秋姜

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1453號
原 告 陳科達
被 告 陳秋姜
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將桃園市○○區○○○段○○○○○○號之建物（門牌號碼為桃園市○
○區○○路○○○號九樓之房屋）騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年3月1日經本院111年度司執字第76596號強制執行程序（下稱系爭執行事件）拍定買受坐落
於桃園市○○區○○○段0000000地號土地(下稱系爭土地）上之
同段11625建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號9樓
，權利範圍全部，下稱系爭房屋，另包含共有部分即同段11655建號權利範圍10000分之88、同段11657建號權利範圍10000分之213），並於112年4月11日領得不動產權利移轉證書
取得所有權，且於112年5月5日辦畢所有權移轉登記。惟系
爭房屋於系爭執行事件查封時即為被告無權占有使用，嗣經原告要求搬離仍未獲置理，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告則以：被告係於87、88年間以新臺幣（下同）3、400萬元向訴外人國普建設股份有限公司（似應被告口誤為皇普建設股份有限公司）購買系爭房屋，然因產權不清楚，且建設公司在預售時又將系爭房屋賣給另一個人，所以一直無法辦理過戶，但被告已經繳了20年的房屋稅，也有繳納契稅，現在無法找到當時購買系爭房屋之買賣契約，也找不到建設公司的人，被告只知道買的是系爭房屋，但不知道系爭房屋是有問題的，當初想說不點交的房屋應該沒有人要拍，想要等到都沒有人要拍的時候再來跟法院協商要怎麼處理房子的事，但就被原告買走了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出本院不動產權利移轉證書、系爭房屋所有權狀在卷可查（本院卷第15至17頁），並經本院依職權調取系爭土地及建物登記謄本附卷可稽（本院卷第39-41頁），復調閱本院111年度司執字第76596號強
制執行案件卷宗，核與其所述相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。本件被告既不爭執原告為系爭房屋之所有權人，則依前揭說明，被告自應就其為有權占有系爭房屋之正當權源事實，負舉證責任。而被告雖以前詞置辯，惟被告並未主張及舉證其占用系爭房屋有何正當權源，又系爭房屋於系爭執行事件查封時即為被告占有使用，拍定後被告無正當權源，繼續占有使用系爭房屋，原告現為系爭房屋之所有權人，依前揭規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭 法　官　陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日書記官 張禕行