臺灣桃園地方法院112年度訴字第1620號

• 裁判案由: 返還合夥出資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 29 日
• 當事人: 王振生、宋月娥

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1620號
原 告 王振生
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 宋月娥

王詩婷

王詩芸

共 同
訴訟代理人 陳亮佑律師
雷麗律師
上列當事人間請求返還合夥出資等事件，於民國113年3月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。本件原告原起訴主張其與被告之被繼承人王
楊生間定有新臺幣（下同）100萬元之隱名合夥契約，該契
約因王楊生死亡而終止，請求被告於繼承王楊生之遺產範圍返還原告之出資100萬元及自民國108年1月1日起算之利息；嗣於民國113年3月20日言詞辯論期日變更主張其與王楊生為隱名合資契約，類推適用隱名合夥之規定，請求被告為相同給付，而變更本件訴訟標的法律關係。經核原告於原訴或變更之訴均主張其因與王楊生約定，故交付100萬元作為鉅華
保全股份有限公司（下稱鉅華公司）資金，基礎社會事實堪認同一，揆諸前開規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於99年間與王楊生間定有隱名合資契約，由王楊生為出名投資人，原告則以隱名方式對王楊生所經營之鉅華公司出資100萬元。王楊生於000年年底去世，隱名合資契約已終止，爰類推適用民法第709條規定，請求王楊生之繼承人（即
被告）於繼承王楊生遺產範圍內連帶返還原告之出資。
㈡原告另分別於103年12月22日借款277,500元、104年11月11日
借款400,000元、105年11月23日借款1,660,000元、107年3
月22日借款910,000元予王楊生，約定借款利息為每月2.5分。原告已定一個月以上期限催告被告等人返還，爰請求被告於繼承王楊生遺產範圍內連帶清償借款，並按最高法定利率16％計算利息。
㈢聲明：
1.被告宋月娥、王詩婷、王詩芸應於繼承王楊生遺產範圍內連帶給付原告100萬元，及自108年1月1日起至清償日止按年息5％計算之利息。
2.被告宋月娥、王詩婷、王詩芸應於繼承王楊生遺產範圍內連帶給付原告3,247,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息16％計算之利息。
3.原告願供擔保請准予假執行。
二、被告則以：
原告既自行匯款予鉅華公司，足證其並非隱名與王楊生合資投資鉅華公司。另原告並未舉證與王楊生有何消費借貸之合意，請求被告清償王楊生之借款，亦無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按合資契約，乃雙方
共同出資完成一定目的之契約。是合資契約之成立，須以契約雙方就共同出資完成一定目的及出資、獲利比例，均達成意思表示合致為要，且主張合資契約成立者，就此應負舉證責任。查，原告本人陳稱：王楊生要求其入股出資100萬元
，每年可分紅10萬元，上半年5萬元、下半年5萬元，沒有提到若公司營運未達到績效時分紅如何調整，伊沒有要求看帳目，也沒有過問經營細節等語（本院卷71至72頁），可見原告僅應王楊生要求單方匯款予鉅華公司，並無與王楊生「約定共同出資完成一定目的」之事實；且原告交付100萬元金
錢之目的係在取得「定期定額分紅」，與鉅華公司之業務經營狀況並無關連，此約定與「投資」乃以投資標的事業盈虧狀況決定獲利高低與否之定義顯然不符；又依證人王中生證稱：王楊生曾在電話中告知伊原告入股鉅華公司的100萬元
進來了，還有提到每半年會給原告股息，但伊沒問給多少錢等語（本院卷75頁），僅可證明原告確將100萬元資金匯入
鉅華公司，然就此資金之法律性質為何，原告與王楊生間有何具體約定，證人並無所知，自無從認定原告主張與王楊生間有隱名合資關係存在；此外，原告所提出鉅華保全公司為發票人之100萬元支票（本院卷101頁），其上並無任何與原告主張之隱名合資契約有關之記載，且此支票為鉅華公司之支付工具，更無從佐證原告與王楊生個人間之契約關係。基上各節，原告主張其基於與王楊生間之隱名合資契約匯款100萬元予鉅華公司一節，已屬無據。從而，原告類推適用隱
名合夥規定，主張隱名合資契約於王楊生死亡時終止，王楊生之繼承人應返還出資等情，即無可採。
㈡次按交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。原告主張與王楊生間有3,247,500元消費借
貸關係，僅提出其存摺內頁及匯款申請書為證，不能證明其與王楊生間就該部分金流係基於借貸合意所為，依上開說明，原告之主張不能認為真正。從而，原告基於民法第478條
規定及繼承之法律關係，請求被告清償王楊生之借款，亦無可採。
四、綜上所述，原告類推適用民法第709條規定請求被告於繼承
王楊生遺產範圍內連帶給付原告100萬元本息，再適用第478條規定請求被告於繼承王楊生遺產範圍內連帶給付原告3,247,500元本息，均無理由，應予駁回。原告所為假執行之聲
請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第一庭 法　官　袁雪華

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官 陳淑瓊