臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

陳詩宜

被告

青淨光能科技股份有限公司

兼法定代理人

李梓澫（原名：李大青）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）青淨光能科技股份有限公司（下稱青淨公司）於民國110年6月7日邀同李梓澫擔任連帶保證人，簽訂借據、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年6月7日起至115年6月7日止，自實際撥款日起，第1年按月付息，自第2年起本金按月平均攤還，利息按月計付，並自撥款日起至110年12月31日止，按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加百分之0.655機動計息，自111年1月1日起按中華郵政2年期定期儲金機動利率加百分之1.955機動計息。

（二）青淨公司自112年4月7日起即未依約攤還本息，經原告催告而仍未償還，尚積欠本金158萬3,330元，依借據第6條、授信約定書第15條第1項第1款約定，其全部債務視為到期，並應依借據第5條約定，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之10、逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金，李梓澫為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開債務等語。

（三）並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第474條第1項、第478條、第272條第1項、第273條定有明文。

五、經查，本件原告主張前開原因事實，並提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第9至23頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付158萬3,330元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之3.55計算之利息，並自112年4月8起至清償日止，逾期6個月內者按前開利率百分之10，超逾6個月以上者按前開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬6,741元應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。