臺灣桃園地方法院民事判決

原告

禾鑫國際通運股份有限公司

法定代理人

邱奕泰

被告

張佑晟

上列當事人間請求給付欠款事件，於民國112年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年7月10日與原告簽訂「汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約」（下稱委託服務契約），將其所有車牌為000-0000營業大貨車靠行於原告公司。在靠行期間被告每月應支付靠行費新台幣（下同）1,500元、宿舍費1,500元，並積欠原告借款及代墊之維修費、保險費、油料費用、車輛稅金共計1,028,613元，而被告陸續清償480,650元，尚積欠547,963元，為此爰依借貸之法律關係，提起本訴，請求被告如數清償等語。並聲明求為判決：被告應給付原告547,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，依週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出雙方簽訂之委託服務契約書、繳費單據、保險單等在卷為憑。參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。如前所述，本件原告請求被告應清償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5％計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於112年9月19日送達，有送達證書在卷可憑，是原告請求被告自112年9月20日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付547,963元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第三庭法　官　張益銘