臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

即原告

本理股份有限公司

法定代理人

呂佩珊

上訴人

即原告

蕭素靜

被上訴人

即被告縣府雅築社區管理委員會

法定代理人

黃文志

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之2定有明文。

二、經查：

㈠上訴人本理股份有限公司、蕭素靜與被上訴人間請求返還停車位等事件，上訴人本理股份有限公司、蕭素靜對本院於民國113年9月20日之112年度訴字第2336號判決提起上訴，未據繳納上訴費用，上訴人本理股份有限公司、蕭素靜之上訴聲明為「⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人各新臺幣（下同）56,000元及自112年11月1日起至上開車位返還之日止，按月給付上訴人本理股份有限公司、蕭素靜外租停車費用3,500元」，上訴人蕭素靜、本理股份有限公司之上訴利益應各以請求返還建號桃園市○○區○○段0000號即門牌號碼桃園市○○區○○街00號地下一層建物之編號25、26號停車位（下稱系爭編號25、26號停車位）起訴時之交易價額為斷（而上訴人本理股份有限公司、蕭素靜請求返還不當得利部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算價額），另參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示（原審卷一第15頁），系爭編號25、26號停車位附近之停車位交易價格約為700,000元至950,000元間，則系爭編號25、26號停車位於起訴時之交易價格各核定為1,000,000元，實屬相當，故上訴人本理股份有限公司、蕭素靜之上訴利益各為1,000,000元，各應徵第二審裁判費16,350元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人本理股份有限公司、蕭素靜各於收受本裁定後10日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回上訴人之上訴。

㈡又上訴人本理股份有限公司、蕭素靜所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。

三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。