臺灣桃園地方法院 - 112年度訴字第2387號（給付貨款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2387號原告順霖國際股份有限公司法定代理人黃錦墻訴訟代理人張進豐律師郝宜臻律師被告龍鐵機械工業股份有限公司法定代理人羅瓊玲上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣251萬2,050元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣84萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣251萬2,050元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前於民國111年11至12月間向原告以新臺幣（下同）175萬6,650元購買散氣盤橡膠、散氣管、雙管細氣泡之產品，並於同年00月間簽發如附表編號1所示之遠期支票1紙予原告收執。復於112年2至3月間再向原告以225萬5,400元購買如上開橡膠等製品，並於112年3月24日由訴外人三敏電機公司匯款150萬元予原告以支付貨款，剩餘貨款75萬5,400元則簽發如附表編號2所示之同額支票1紙予原告收執。豈料，被告前揭開立之附表編號1、2支票，均於提示後遭以存款不足為由退票，爰依買賣及票據法之法律關係，請求擇一為被告有利之判決。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠本件原告主張被告向其訂購橡膠製品，分別簽發如附表所示之支票予原告收執，迄今尚欠251萬2,050元未償等情，業據其提出統一發票、應收帳款對帳單明細、附表編號1、2支票及退票理由單影本等件（見本院卷第11至17頁）為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真正。㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第144條準用第85條第1項規定甚明。查，本件被告既為附表編號1、2所示支票之發票人，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額之票款及利息，為有理由，應予准許。又原告係依買賣、票據法律關係，請求擇一為勝訴之判決，本院既認原告依票據法律關係請求為有理由，則原告主張依其他請求權基礎請求部分，即毋庸審究。四、又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即6％）計算，票據法第133條亦有明文。本件由被告所簽發如附表編號1、2之支票，經原告分別於112年6月12日、同年8月10日為付款之提示既未獲兌現，有前揭票據及退票理由單在卷可查，被告自應依上開規定自該日起負給付利息之責，而原告就此請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月22日（見本院卷第31、33頁）起至清償日止，按週年利率6％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13 　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13 　日書記官　許紘睿附表編號發票人付款人發票日票面金額退票日票據號碼 1 龍鐵機械工業股份有限公司台灣土地銀行南崁分行 112年6月10日 1,756,650元 112年6月12日 SCAA0000000 2 龍鐵機械工業股份有限公司華南商業銀行南崁分行 112年8月10日 755,400元 112年8月10日 SD0000000

臺灣桃園地方法院112年度訴字第2387號

關鍵資訊