臺灣桃園地方法院民事判決

原 告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

林惠亭

被 告

晴朗達有限公司

兼

法定代理人

林碩彥 （應受送達處所不明）

被 告

鄭崇文律師即楊高彥之遺產管理人

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告楊高彥於起訴前即民國112年5月10日死亡，並經本院於113年7月30日以113年度司繼字第510號民事裁定選任鄭崇文律師為楊高彥之遺產管理人（本院卷第113至115頁），故原告更正被告為鄭崇文律師，合於民事訴訟法第256條之規定，應予准許。

二、被告晴朗達有限公司、林碩彥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告晴朗達有限公司（下稱晴朗達公司）邀同被告林碩彥、楊高彥為連帶保證人，於110年10月29日、111年7月15日向原告借款共計新臺幣（下同）300萬元，其中100萬元約定借款日為110年10月29日至116年10月29日、利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575％計息（目前為：1.595％＋0.575％＝2.17％）、自借款日起，依年金法，於每月29日按月平均攤付本息；其餘200萬元約定借款日為111年7月15日至112年7月15日、利率依原告TAIBOR利率（3M）定期浮動利率加碼年率2.3915％計息(目前為：1.49378％＋2.3915％＝3.88528％)、自借款日起，於每月15日按月付息，到期還清本金，立約人未依約履行新臺幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。

㈡詎被告晴朗達有限公司自112年3月29日、同年5月29日、同年6月15日起即未依約還款，經原告屢次催討，迄今仍未還款，且晴朗達有限公司於112年3月10日曾因存款不足遭致退票，依授信契約書第7條第1款、第8條第1、5、7款，其債務視為全部到期，被告晴朗達有限公司目前尚欠本金2,917,253元暨如附表所示之利息及違約金尚未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告鄭崇文律師即楊高彥之遺產管理人：請求駁回原告之訴。

㈡被告晴朗達有限公司、林碩彥未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。

㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、拒絕往來戶明細表、放款戶帳號資料查詢單、利率表等件附卷為憑（本院卷第15至43、92、95、97頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。