臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

詹林阿碧

訴訟代理人

范晉魁律師

被告

賴順鵬

訴訟代理人

巫宗翰律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。

二、經查，原告原提起確認本票債權不存在之訴，嗣於民國112年2月23日具狀依強制執行法第14條第1項規定，追加債務人異議之訴，請求撤銷臺灣基隆地方法院111年度司執字第16078號強制執行事件之強制執行程序，並變更聲明訴之聲明，此有民事起訴狀、民事準備暨變更聲明狀在卷可稽（本院卷第21至22頁）。揆諸上開說明，債務人異議之訴應專屬由臺灣基隆地方法院專屬管轄。至原告原起訴請求確認本票債權暨請求權不存在等部分，既與上開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，且本件已與原起訴時之聲明不同，應一併由臺灣基隆地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。