臺灣桃園地方法院民事判決

原告

胡寶仁 指定送達：

被告

曾聖翔

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前為對門鄰居，詎被告有下列侵權行為，不法侵害原告之隱私權、名譽權、人格權、居住權、居住安寧權、居住安全權、身體權、健康權。

㈠原告於民國000年0月00日下午閱覽本院110年度壢司簡調字第12號卷宗（為房東庚請求原告終止租賃契約案件，嗣分案號為110年度壢簡字第552號，下稱前案訴訟），發現被告於109年10月14日提出「住戶連署書」（如附件，下稱系爭連署書），不實記載原告影響桃園市○○區○○○路000巷00號（下稱系爭租屋處）0 、0 樓套房住戶居住品質，且公布原告姓名及住址。

㈡被告於109年至111年間，在系爭租屋處大半夜或凌晨時段騷擾原告。

㈢被告於111年1月至000年0月間，在原告搬離系爭租屋處後持續誹謗原告，且至原告搬離後的連續3個住○○○○○街○○○路00號、○路00巷）騷擾原告。

㈣被告於112年3、4月、10月間，在DCARD捏造與系爭連署書相關的內容，網路霸凌原告。

㈤爰依侵權行為之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金60萬元。並聲明：1.被告應給付原告60萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：連署書是我簽的，內容是房東打好的。連署書的第二點是我剛搬來經歷過的，其他點是其他同學有經歷過的。我與原告是住斜對門。我是109年8、9月暑假到開學間搬去系爭租屋處。朋友幫我搬家，我在整理東西時，原告就來敲門，並轉動門把想進來，因門上有貓眼，我有看到是原告本人。後來我要出門時，原告還在門口等，問我是剛搬來的嗎？是三個人一起住的嗎？一直敲門沒有開門很沒有禮貌。原告之前告我妨害名譽，檢察官已經不起訴。我沒有做其他原告主張第㈡至㈣之事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按依民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號民事判決意旨參照）。

㈡原告主張被告簽署系爭連署書乙節，為被告所承認（本院卷第108頁）。觀其內容，係指摘原告在系爭租屋處有擾鄰之行為。惟被告辯稱其中第2點為親身經歷，其他點為同學之經歷，簽完就交給房東等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第29666號不起訴處分書（下稱系爭處分書）在卷可參（本院卷第69至72頁）。則被告向房東反應原告在系爭租屋處有擾鄰之行為，且作成系爭連署書之目的僅在提供房東向原告終止租約，難認被告有不法侵害原告名譽權之故意過失。至於系爭連署書上雖記載原告之姓名及在系爭租屋處之房號，然作成系爭連署書之人均在系爭租屋處居住，對於原告之姓名及房號本就可能知悉，且系爭連署書亦僅供房東在前案訴訟中終止租約使用，不會侵害原告之隱私權。

㈢原告雖主張自己沒有做過系爭連署書上之行為，沒有做的事情無法舉證等語。但如同原告主張被告在系爭租屋處大半夜或凌晨時段騷擾原告，或是主張被告在原告搬離系爭租屋處後持續誹謗原告，及至原告搬離後的連續3個住處騷擾原告云云，原告也沒有提出任何證據證明是被告所為。然而這是原告在訴訟上的陳述，一般人不會因此就對被告產生負面的評價。原告雖聲請本院調取原告的報案記錄，但是原告自稱其打110報案，警察就來，警察沒有先找原告，原告也沒有了解後續情形（本院卷第107頁），故本院認為無調查之必要。

㈣原告另主張被告在DCARD捏造與系爭連署書相關的內容云云。但依原告於言詞辯論終結後提出之貼文（本院卷第123至133頁），發文者大多為匿名，有具名的人並不是被告，貼文內也沒有出現兩造的名字，無法證明是被告所為。

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告60萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附件、住戶連署書（印自本院卷第31頁）