臺灣桃園地方法院民事判決

原告

亞洋有限公司

原告

兼法定代理

原告

人 張簡献良

共同訴訟代理人

王仲軒律師

複代理人

陳毓婷律師

被告

年紘有限公司

兼法定代理

人 陳皇齊

上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年6月14日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告年紘有限公司（下稱年紘公司）向原告亞洋有限公司（下稱亞洋公司）借款新臺幣（下同）269,612元，亞洋公司開立金額為269,612元，到期日為111年11月30日之支票(號碼：UA0000000，下稱系爭支票）予年紘公司，作為交付借款之方式，而系爭支票業於111年11月30日兌現。原告張簡献良於111年8月8日匯款15萬元至年紘公司板信商業銀行桃鶯分行帳戶(帳號：00000000000000），借款予年紘公司，年紘公司允諾於111年11月11日返還借款。張簡献良另陸續於同年8月23日、26日、30日、9月1日、9月26日匯款合計20萬3,000元至被告陳皇齊中國信託銀行中港分行帳戶(帳號：000000000000)，借款與陳皇齊，陳皇齊並允諾於111年11月11日返還借款。惟陳皇齊於上開到期日未返還借款且行蹤不明。爰依兩造間上開消費借貸契約請求被告返還借款等語。聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，均於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、本件原告主張上開事實，業據其提出臺北富邦銀行帳戶對帳單、合作金庫商業銀行存款往來對帳單、通訊軟體截圖為證，被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院99年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件亞洋公司與年紘公司間269,612元消費借貸法律關係，未約定清償期限，張簡献良與年紘公司、陳皇齊間之15萬元、203,000元消費借貸關係則於111年11月11日到期，均為被告所不爭執，而本件起訴狀繕本於112年4月20日送達被告，有送達回證可稽，則亞洋公司請求年紘公司給付269,612元，及自起訴狀繕本送達一個月之翌日（即112年5月21日）起至清償日止，張簡献良請求年紘公司、陳皇齊依序給付15萬元、20萬3,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月21日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。