臺灣桃園地方法院112年度訴字第422號

• 裁判案由: 賠償損害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 23 日
• 法官: 張益銘
• 原告: 陳芷翎
• 被告: 陳韋佑、蔡沂璇

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第422號
原 告 陳芷翎

訴訟代理人 李巾幞律師
被 告 陳韋佑
蔡沂璇

上列當事人間因妨礙秘密等案件（本院刑事庭110年度易字第986號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第591號裁定移送前來，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告蔡沂璇應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告蔡沂璇負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：「
（一）被告共同侵入住宅，應連帶給給付原告新台幣（下同）250萬元。（二）被告共同妨礙秘密，應連帶給給付原告250萬元。（三）禁止共同被告散佈、販售民國108年9月21日當是拍攝原告之所攝錄影作品，如有違反，應連帶支付原告懲罰性賠償金1000萬元。（四）第1、2項願供擔保，請准宣告假執行。」有刑事附帶民事起訴狀在卷可參；嗣原告於112年9月18日變更聲明為：「（一）被告不得將108年9月21日當是拍攝含有原告臉部、身體、隱私部位及室內非公開活動之照片、攝錄影作品「陳列」、「散佈」、「供人閱覽」、「販售」。（二）被告如有違反上開第一項聲明時，應連帶給付原告懲罰性賠償金1000萬元。（三）被告蔡沂璇應給付原告500萬元。（四）第3項願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於同年9月18日變更聲明為：「（一）被告不得將108年9月21日當天拍攝含有原告臉部、身體、隱私部位及室內非
公開活動之照片、攝錄影作品「陳列」、「散佈」、「供人閱覽」、「販售」。（二）被告如有違反上開第一項聲明時，應連帶給付原告懲罰性賠償金1000萬元。（三）被告蔡沂璇應給付原告500萬元。（四）第3項願供擔保，請准宣告假執行。」；再於年11月22日變更聲明為：「（一）禁止被告將108年9月21日當天拍攝含有原告臉部、身體、隱私部位及室內非公開活動之照片、攝錄影作品「陳列」、「散佈」、「供人閱覽」、「販售」。（二）被告如有違反上開第一項聲明時，應連帶給付原告懲罰性賠償金1000萬元。（三）被告蔡沂璇應給付原告480萬元。（四）第3項願供擔保，請准宣告假執行。」再於113年12月27日變更聲明為：「（一）
禁止被告將108年9月21日當天拍攝含有原告臉部、身體、隱私部位及室內非公開活動之照片、攝錄影作品「陳列」、「散佈」、「供人閱覽」、「販售」。（二）被告違反上開第一項聲明時，應連帶給付原告懲罰性賠償金1000萬元，及自本陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告蔡沂璇應給付原告480萬元及自本陳報狀送達翌日
起至清償日，按年息5%計算之利息。（四）第3項願供擔保
，請准宣告假執行。」。經核原告對所為聲明之變更，係基於請求之基礎事實同一及減縮、擴張應受判決事項之聲明，與前開規定核無不合，應予准許。
二、本件被告蔡沂璇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告陳韋佑與原告係夫妻，被告陳韋佑懷疑原告與第三人楊世阡有不當行為，乃於108年9月21日前某日，委請被告蔡沂璇所屬之女王徵信有限公司（下稱女王徵信社）進行調查、蒐證。詎被告陳韋佑於108年9月21日凌晨1
時45分許，為蒐集原告、楊世阡婚外情之證據，竟與被告蔡沂璇、真實姓名年籍不詳之成年男子4名，共同基於侵入住
宅及妨害秘密之犯意聯絡，未經原告、楊世阡2人之同意，
持以不詳方式取得之磁扣、鑰匙，侵入原告所承租、位於桃園市○○區○○○路0段00號0樓之00之員工宿舍，見原告、楊世
阡均祼體躺於該處床上，被告陳韋佑、某不詳男子乃分持手機、攝影機等設備拍攝原告、楊世阡裸露身體隱私部位之照片。嗣被告陳韋佑以當日拍得之照片為證據，對原告、楊世阡提出妨害家庭之刑事告訴，原告、楊世阡始悉上情，遂提起告訴。被告不法侵害原告之權利而情節重大，致原告精神上受有損害。為此，爰依民法第184、195、18條規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）禁止被告將108
年9月21日當天拍攝含有原告臉部、身體、隱私部位及室內
非公開活動之照片、攝錄影作品「陳列」、「散佈」、「供人閱覽」、「販售」。（二）被告違反上開第一項聲明時，應連帶給付原告懲罰性賠償金1000萬元。（三）被告蔡沂璇應給付原告480萬元及自本陳報狀送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。（四）第3項願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告陳偉佑則以：當天並不是伊拍攝，沒持有當天拍攝之影片及資料，因此原告請求禁止被告陳列、散佈、供人閱覽、販售之請求顯無理由，另原告請求被告如有違反，應負損害賠償之責任亦無理由等與置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告蔡沂璇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）就被告蔡沂璇侵權行為損害賠償（訴之聲明第三部分）：１、原告主張之前揭事實，業據台灣桃園地方檢察署000年度偵
字第00000號起訴書在卷為憑，復經本院調取本院000年度易字第000號卷查閱相符，而被告蔡沂璇上開行為業經檢
察官提起公訴，並經本院於111年12月5日以000年度易字
第000號判處有期徒刑六月，經檢察官提起上訴，嗣經台
灣高等法院於112年7月26日以000年度上易字第000號駁回上訴確定在案。參以被告蔡沂璇對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，
視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
２、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告蔡沂璇對原
告為妨害秘密及侵入住宅之侵權行為，為兩造所不爭執，是被告蔡沂璇所為，依上開規定，原告請求被告賠償非財產上損害賠償之慰撫金，即屬有據。
３、再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上第1908號判例可參
）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告因被告蔡沂璇上開故意侵權行為，致受有精神上重大痛苦，爰斟酌兩造之社經地位、生活狀況、被告蔡沂璇之侵權行為樣態、手段、所生危害、惡性程度等一切情事，認原告請求慰撫金之金額於20萬元範圍內應屬有據，應予准許。逾此部分之請求，於法未合，應予駁回。
４、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。如前所述，本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自陳報狀三繕本送達被告蔡沂璇之翌日起，按週年利率5％計算之利息，自無不合。查本件陳
報狀三繕本係於114年1月7日送達，有送達證書在卷可憑
，是原告請求被告蔡沂璇自114年1月8日起至清償日止之
前揭法定遲延利息，亦屬有據。
（二）就原告訴之聲明第一、二項部分：
１、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項分別定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第328號民事判決參照）。侵權行為之成立以
現實發生損害為必要，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號民事判決參照）。侵害名譽權而應負侵權行為損
害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，如此始有使他人之名譽在社會評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號民事判決參照）。另按民法第18條第1項規定：「人格權受侵害時，
得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之」，此係基於人格權之不可侵犯性，於人格權受侵害時，受害者有除去請求權，尚未發生侵害而有侵害之虞時，當事人有防止請求權，以預防侵害之發生。所謂有妨害人格權之虞，需就具體事實，依社會一般觀念決定之。
２、被告否認持有於108年9月21日所拍攝之攝影作品，而原告直至言詞辯論終結前，亦未提出相關證據證明其主張為真實，故既然無法證明被告持有108年9月21日所拍攝之作品，故原告請求禁止被告陳列、散佈、供人閱覽、販售即無理由。
３、再者原告雖依民法第18條第1項規定，請求禁止被告為系爭
侵害行為，以避免其名譽權受到侵害等語，然原告並未證明被告有故意或過失不法侵權其名譽之行為，已如前述，則依社會一般觀念，以現在既存狀況判斷，難認原告之名譽權有遭妨害之虞有事先加以防止之必要。原告依民法第18條規定，請求禁止被告為系爭侵權行為，自無可採。又原告既未證明其名譽權有遭被告侵害，且民法第184條第1項前段、第195條、第148條、類推民法第184條第2項、第213條等規定，並無防止名譽權受侵害之規定，原告據此
規定請求禁止被告為系爭侵害行為，亦無可取。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之規定，請求被告蔡沂璇給付20萬元及自114年1月8日起至清償日止按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
五、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日民事第三庭法　官　張益銘

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日書記官　李毓茹