臺灣桃園地方法院民事判決

原 告

維立電機股份有限公司

法定代理人

羅啓和

訴訟代理人

羅瑞蓬

李育昇律師

被 告

嵩力機電股份有限公司

法定代理人

陳義松

訴訟代理人

陳永來律師

魏雯祈律師

張祐誠律師

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）109萬0,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於民國112年6月14日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告106萬1,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第141頁），經核原告前揭聲明，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告承攬訴外人建順煉鋼股份有限公司（下稱建順公司）之機電工程，兩造於108年11月15日簽訂採購合約書（下稱系爭合約），約定被告向原告採購高低壓配電盤，並由原告將高低壓配電盤安裝於建順公司，價金總計2,977萬6,740元，原告依約交付並完成安裝，且於109年起陸續送電完成，惟被告尚未給付尾款48萬1,294元，又被告於109年8月27日向原告追加LF變壓器及CCM移除天車盤等追加工程，追加款58萬0,020元亦未給付，共計106萬1,314元，爰依民法第367條、系爭合約第4條，請求被告給付價金，縱認兩造未就追加工程達成合意，原告已完成追加工程，而被告受有利益，自應返還不當得利之價格58萬0,020元等語。並聲明：如前開變更後之聲明。

二、被告則以：兩造所簽訂之系爭合約，明訂SA（俗稱：保險絲）規格為「24kV 0.2uf」及「7.25kV 0.2uf」、廠牌為「裕昌、士林、VITZRO」，原告卻安裝「VITZRO」廠牌「18kV 5KA」及「7.2kV 5KA」之規格，原告使用之SA規格顯不具備兩造約定之價值、品質，而為物之瑕疵，被告於000年0月間發現原告實際使用SA之規格與系爭合約所載規格不同，即於109年8月28日寄送書函請求原告更換規格，且因原告裝設規格不符之SA，致被告向建順公司請款時遭扣除SA項目之請款，然原告屢經被告催告仍不為更換，若被告自行修補SA規格不符之瑕疵，至少需花費2,191,071元，被告依民法第264條主張同時履行抗辯，拒絕給付尾款48萬1,294元；又兩造並未就追加款部分達成合意，原告不得請求追加款58萬0,020元；縱認原告之請求有理由，被告主張需更換SA之費用2,191,071元應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告承攬建順公司之機電工程，兩造於108年11月15日簽訂系爭合約，約定被告向原告採購高低壓配電盤，並由原告將高低壓配電盤安裝於建順公司，價金總計2,977萬6,740元，被告尚未給付尾款48萬1,294元等情，業據提出系爭合約書在卷可查（見本院卷第21-85頁），且為被告所不否認，應堪信為真實。

四、本院之判斷：

㈠原告請求被告給付尾款48萬1,294元，有無理由？

⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文定有明文。

⒉原告雖稱兩造於議價時已約定買賣標的物SA之規格應採用「VITZRO」廠牌之「18kV 5KA」及「7.2kV 5KA」之規格，因「VITZRO」廠牌並沒有「24kV 0.2uf」及「7.25kV 0.2uf」規格之SA，經兩造討論後，被告同意使用「VITZRO」廠牌之「18kV 5KA」及「7.2kV 5KA」規格之SA，取代系爭合約所附材料表中「24kV 0.2uf」及「7.25kV 0.2uf」規格之SA，建順公司亦同意使用上開廠牌規格之SA，故兩造與建順公司於110年4月8日召開協調會時，被告與建順公司均同意負擔「18kV 5KA」及「7.2kV 5KA」規格之SA所需增設盤體放置設備之材料及安裝費用，而非係由原告單獨負擔，故原告實際交附之SA規格與兩造之約定相符等語，惟查，系爭合約後附之材料表就SA之規格已有明訂（見本院卷第32、33、37、40頁），足認兩造約定之SA規格確為「24kV 0.2uf」及「7.25kV 0.2uf」，縱兩造於訂約前之議價及協商階段，曾討論SA之廠牌及規格，但最後合意之規格，仍應以系爭契約之內容為據。

⒊再者，依卷附被告與建順公司之採購合約之材料表所示（見本院卷第399-448頁），SA之規格均明訂為「24kV 0.2uf」及「7.25kV 0.2uf」，衡情被告不可能同意原告以不符合其與建順公司所簽訂合約規格之SA，致被告無法經業主即建順公司通過驗收。查，建順公司董事長即證人王丕彰到庭證稱：被告承攬建順公司之配電盤工程，工程並未完工且未經驗收，建順公司不可能同意下包使用與契約規格不符之SA，一切應依照工程合約之記載，建順公司是到驗收時才知道下包使用不符合契約約定之SA，便要求被告處理更換，故尚未撥付驗收款給被告，110年4月8日之協調會建順公司同意負擔50萬元，是為了趕工程進度，但這只是初步討論方向給大家參考，而兩造都沒有依照建順公司之要求去修改SA規格，所以尚未支付這筆50萬元等語（見本院卷第338-345頁），足認建順公司並未同意更改SA規格，且因SA規格不符而尚未撥付驗收款給被告。是以，兩造與建順公司曾於110年4月8日召開協調會，討論事項記載：「二、合約及相關資料表示需使用24kV-0.3UF之SA但未依照合約選擇符合的SA，故需修改，但因原盤位置不足，需另外增設盤體放置（9個SA），此工程包含材料及安裝費用，盤體、SA、高壓線及高壓頭等等…，預計增加約3百多萬費用。⒈費用：建順負擔50萬元，被告負擔200萬元，剩餘金額由原告負擔。由被告施作，原告負責採購製作盤體。」（見本院卷第87頁），依證人王丕彰之證言，該次協調會之討論乃因建順公司之工程期限即將屆至，為解決SA規格不符，而召開會議討論初步方向，並非最終定案。從而，原告以此主張其所交付之SA符合系爭契約之約定而無瑕疵，難認可採。

⒋原告雖主張兩造合意之SA規格為「18kV 5KA」及「7.2kV 5KA」，因此原告以該規格繪製確認圖，交付被告公司員工黃俊賢確認後，於109年1月22日以line通知原告依照圖面施作，原告於109年3月11日依照確認圖製造之配電盤，送至建順公司，經黃俊賢確認點交，並於保管單上簽名，之後於109年3月17日要求原告提出最終版本之確認圖面供建順公司審核，圖面已標示SA規格為「18kV 5KA」及「7.2kV 5KA」，經建順公司員工廖浩志審核確認SA所置之盤體部分沒什麼問題，並以Email回傳給原告，足證原告提供符合規格之SA等語，並提出Line對話記錄、Email、保管單、線路圖、竣工圖圖面簽收單附卷可參（見本院卷第217-269頁），惟查，系爭合約第6條第4項約定：「賣方所交貨品，如經買方驗收使用結果發現内容與原附圖說資料規格不符，或與合約內容及嵩力所提供相關圖面及附件不符，均應無條件更換之，賣方應於買方所定期限內完成之，因退換所發生之費用及一切損失，概由賣方負擔，絕無異議，若因而致買方生產時間延誤，概按逾期違約金之比例規定辦理。」（見本院卷第24頁），堪認兩造約定之規格均應依系爭合約及附件規格為準，如原告交貨規格與合約內容不符，應無條件更換並負擔一切費用及損失。是被告辯稱因高低壓配電盤工程之圖面眾多，被告員工僅大致確認每張圖片，並均信賴原告就圖面均依系爭合約報價單所載之品名、規格及數量辦理，且被告員工並無權同意更改SA規格等語，尚非無據。

⒌再按民法第264條第1項前段規定「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付」，所謂他方未為對待給付，應包括他方之對待給付有可歸責於債務人之事由，致為不完全給付之情形。經查，依兩造簽訂之系爭合約，原告應給付SA之規格為「24kV 0.2uf」及「7.25kV 0.2uf」，則原告所交附之SA規格為「18kV 5KA」及「7.2kV 5KA」，應屬物之瑕疵，且原告依約有更換SA規格之義務，並應負擔更換所生之費用及損失，業如前述，而被告於109年8月28日函知原告SA規格與標單不符，要求原告儘快更換（如本院卷第125頁），故原告尚未更換SA規格或負擔SA規格更換所需費用前，被告為同時履行抗辯，拒絕給付尾款，自屬有據。

⒍從而，原告主張依民法第367條、系爭合約第4條，請求被告給付尾款48萬1,294元，為無理由。至原告聲請傳喚證人楊世名，欲證明兩造於討論SA規格時，被告有同意更改後的SA規格乙節，然原告自陳兩造達成合意時楊世名並為在場，可知楊世名雖介紹兩造洽談本件契約之價格及規格，但無法證明兩造合意之內容，故認無傳喚之必要，併此敘明。

㈡原告請求被告給付追加款58萬0,020元，有無理由？

⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

⒉本件原告主張被告於109年8月27日向原告追加LF變壓器及CCM移除天車盤等工程（下稱系爭追加工程），經兩造多次確認追加項目及圖面後，原告於000年00月00日出具慶華工程顧問有限公司材料表作為報價單，上載追加項目金額共58萬0,020元，且建順公司於109年12月11日召開會議，確認追加款項應由被告支付，兩造與建順公司復於110年4月8日再次召開協調會，再次確認系爭追加工程總價為58萬0,020元，被告於會議中並未表示異議，足認同意系爭追加款項等語，並提出兩造往來之Email、材料表為證（見本院卷第151-171頁），則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出兩造往來之Email，可知原告所提供之文件為報價單，且被告並未在報價單上簽名、用印，是被告辯稱未同意以此報價單由原告採購或承作，僅係詢價階段「貨比三家」之行為，故兩造並未就追加項目達成合意乙情，尚非無據。

⒊參以原告提出109年12月11日其與建順公司之會議紀錄（見本院卷第173頁），該次會議被告並未參與，而討論事項是針對盤體業務銜接介面釐清，尚難以此推論兩造有追加項目之合意，又依110年4月8日兩造與建順公司協調會之會議紀錄所示，追加款項58萬0,020元，此部分待工程告一段落，由三方澄清責任歸屬再予處理（見本院卷第87頁），足見兩造就有無合意追加項目乙事，尚存爭議。此外，原告109年11月26日保管單其中關於追加工程CCM區域配電盤之設備項目「HC11E10+PCT01-1、-2、-4、-5」，被告員工標記暫不簽收（見本院卷第329頁），益徵兩造未就追加項目達成合意。另依原告所提出之白板所示內容，其中記載「580,020元追加款→CS&維力」（見本院卷第175頁），又CS為建順公司之縮寫，則被告辯稱追加項目之合約關係係存在於原告與建順公司之間，亦非無據。且原告亦稱就追加部分沒有書面資料，僅有以電話聯絡等語（見本院卷第182頁），是原告並未舉證兩造間關於LF變壓器及CCM移除天車盤等追加工程已達合意，從而，原告請求被告給付追加款58萬0,020元，為無理由。

⒋另原告主張其已完成追加工程，被告應返還其所受有不當得利之價格58萬0,020元云云，然原告並未舉證被告受有利益，況本件業主為建順公司，縱認原告已完成追加工程，理應安裝於建順公司，故原告主張被告應依不當得利之法律關係，返還58萬0,020元，亦無理由。

五、綜上所述，原告依民法第367條、系爭合約第4條、不當得利之法律關係，請求被告給付106萬1,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述酌，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。