112年度訴字第791號｜民事：返還買賣訂金｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第791號原告聯策科技股份有限公司法定代理人林文彬訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師黃詩婷律師被告杰悉科技股份有限公司法定代理人黃群翰訴訟代理人陳威宇上列當事人間請求返還買賣定金事件，於民國112年7月19日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4,020,000元，及自民國112年1月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新台幣1,340,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣4,020,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造前於民國110年5月簽訂買賣協議書（下稱系爭協議），原告並已依系爭協議給付定金60%即新臺幣(下同）4,020,000元，然因被告遲未依系爭協議第12條第1項於3 個月内完成約定事項，原告已分別於111年8月22日、111年10月20日寄發存證信函給被告，即依系爭協議第12條第1項之約定逕行解除系爭協議，被告自應依系爭協議之約定，於解約後7日内返還已付之總價款4,020,000元，然被告迄今未依約返還買賣定金，爰依系爭協議第12條第1項第1款及民法第259條之規定，請求被告返還定金，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告主張並不爭執，但希望可以與原告和解等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張依據系爭協議其向被告採購３Ｄ擬真模組程式，並已交付定金4,020,000元，被告未能於簽約後3個月內交付買賣標的，原告業以111年8月22日、111年10月20日存證信函通知被告解除契約並返還定金，然未獲置理之事實，除為被告所不爭執，並有原告所提系爭協議書、存證信函為證，堪信為真實。四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第1、2款、第203條定有明文。本件原告主張解除系爭契約，並請求被告返還受領之定金有理由，既如前述，其請求被告返還4,020,000元及自112年1月20日即支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條、民法第259條第1、2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日民事第三庭法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官謝宛橙

臺灣桃園地方法院112年度訴字第791號

關鍵資訊