臺灣桃園地方法院民事判決

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

黃志榮

訴訟代理人

王道治

被告

榆峰塑膠有限公司

法定代理人

洪榆婷

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告申辦用電，為原告之表燈用戶(電號為：00-00-0000-00-0)，原應每兩月繳納電費，惟被告於民國111年11月、112年1月及112年3月應繳納之電費合計為新臺幣(下同)56萬2605元(11月份用電日期為111年8月26日至10月25日，金額為42萬1224元、1月份用電日期為111年10月26日至12月27日，金額為9萬6432元、3月份用電日期為111年12月28日至112年1月5日，金額為4萬4949元)，均未繳納，被告依約有如數繳納之義務。又被告既已給付遲延，亦應加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。為此，聲請求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何主張及陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出繳費憑證三張為據，而被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之前開主張為真實。被告向原告申請設立電錶用電，應依約給付電費，其既積欠電費未為給付，自有給付之義務。是故，原告依約請求命被告給付積欠之電費56萬2605元，應屬有據。又被告積欠原告前開電費未清償，既屬於被告應給付之款項，依民法第229條第1、2項、第233條第1項規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月12日起（見本院卷第31頁之送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，也有理由。

五、從而，原告依兩造契約之法律關係，請求判命被告給付其56萬2605元，及自112年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告之訴既有理由，爰併依民事訴訟法第78條規定，併為訴訟費用負擔之判決。