臺灣桃園地方法院民事判決

原告

允成企業社即劉韋辰

被告

范暐銘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國111年9月20日起受僱於原告，擔任由原告所經營統一超商八福門市（下稱八福門市）之店員，被告於112年2月24日23時至同年月25日7時職夜班勤務期間，陸續以店內收銀機連結之多功能事務機產生繳款代碼，刷取InComm點數卡繳款憑單共246筆，但卻未將實際應付款項即新臺幣（下同）133萬5,000元置入收銀機內，致原告受有無法取得應收帳款之損害，爰依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告賠償133萬5,000元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告之求償無意見等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出勞保線上申辦資料查詢作業-允成企業社被保險人名冊、八福門市InComm點數卡交易明細表、八福門市現金日報表、現場監視器錄影畫面影片及被告自白書各1份為憑（見本院卷第13-27頁），且為被告所不爭執，堪信為真。原告既因被告之侵權行為而受有133萬5,000元之財產損害，則原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告賠償133萬5,000元，自屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴狀繕本送達被告請求損害賠償，然被告迄未給付，是本件原告另請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦得准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。