臺灣桃園地方法院112年度訴字第929號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第929號原告范揚玉訴訟代理人邱清銜律師複代理人張必昇律師訴訟代理人陳育廷律師（財團法人犯罪被害人保護協會律師）被告劉峻豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院111年度訴字第1603號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第97號裁定移送前來，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬壹仟零玖元，及自民國一一二年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰陸拾伍萬壹仟零玖元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）5,277,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣於言詞辯論時變更上開第1項聲明之本金金額為5,232,018元（訴字卷第85頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人范劉慧美為配偶，於民國111年9月14日，被告臆測范劉慧美有意與其離婚並爭奪財產，心生不滿，竟於當日上午7時15分前某時至翌（15）日中午12時許間，在其等家中持球棒及登山杖等物不斷毆打范劉慧美身體各處，致范劉慧美受有右額部瘀傷（大小3.5乘2公分）、右顏面部瘀傷（大小7乘3公分）、左側額部擦傷（大小3乘1.5公分）、顏面部弧形裂傷（大小3.5乘0.5公分）、左側顏面部瘀傷（大小6.5乘6公分）、顎部中線擦傷及瘀傷（大小4 乘2.5公分）、左側下顎部瘀傷（大小7乘4.5公分）、兩側眼眶瘀傷、上下嘴唇瘀傷、右耳上方及耳後裂傷（大小14乘0.5公分）、鼻部瘀傷（大小3乘2公分）、右顯部頭皮出血（大小6乘4公分）、前額部頭皮出血（大小4乘2公分）、左額部頭皮出血（大小6乘4公分）、右側顳部頭皮出血（大小3.5乘2.5公分）、胸部多處瘀傷及擦傷、兩側乳頭擦挫傷、右胸部擦傷（大小2.8乘1.2公分）、胸部條狀擦傷（長7公分）、胸部瘀傷（大小13乘10公分、5.5乘3.5公分、5乘2.5公分、1.5乘1.5公分)、右胸上方瘀傷（大小12.5乘11公分）、胸部下方瘀傷（大小5.5乘2.5公分）、右外側胸部瘀傷（大小13乘6.5公分、11乘8公分）、左胸擦傷（大小4.5乘0.4公分、4乘0.1公分、1.5乘0.1公分）、左胸瘀傷3.5乘1公分、1.5乘1公分、1.7乘1.2公分）、胸壁上方出血、上腹部擦挫傷（大小20乘5公分）、右外側腹部瘀傷（大小5乘1.5 公分）及擦傷（大小0.8乘0.5公分）、左外側腹部瘀傷（大小19乘9公分）、左外側胸腹部條狀擦傷（長6.5公分）、下腹部條狀擦傷（長8.5公分）、右側腹股溝瘀傷（大小9.5乘3.5公分）、腹部皮層出血、右上肢大面積瘀傷腫脹、右上臂擦傷（大小1.5乘0.5公分、1乘0.9公分）、右手肘擦傷（大小1.5乘0.5公分、長11.5公分）、右前臂擦傷（大小1.2 乘0.6公分、0.5乘0.3公分、0.5乘0.4公分、長1.2公分）、右手背擦傷（大小1乘0.9公分）、中指擦傷（大小0.7乘0.6公分）、第4指擦傷（大小1乘0.5公分）、右下肢大面積瘀傷腫脹、右大腿前擦挫傷（大小8乘3公分）、右大腿雙重條紋瘀傷（大小7乘1公分、3乘1公分、4.5乘1公分、4乘1公分、5乘1公分）、右大腿縱向擦傷及多處條狀擦傷（大小9乘0.5公分）、右小前開放性傷口（大小2乘0.5公分、右下肢多處圓弧形擦傷、右足部內側裂傷及擦傷、右足背擦傷（大小3乘1.5公分）、第2、3足趾擦傷、左上肢大面積瘀傷腫脹、左上臂擦傷（大小1.5乘1公分、4乘1.5公分、1乘0.8公分、2.5乘1.8公分、1乘0.7公分、1.5乘1公分、1.5乘1.5公分）、左上臂條狀擦傷（長4.5公分）左手肘擦傷（大小1乘0.7 公分）、左前臂擦傷瘀傷（大小11.5乘2公分、14乘3公分、4乘2公分、1.5乘0.8公分、3乘0.7公分、3.5乘1公分）、左手背瘀傷腫脹、第2指裂傷（大小0.6乘0.3公分）、左下肢大面積瘀傷腫脹、左大腿後方條狀擦傷（長11.5公分）、左大腿外側雙重條紋瘀傷（大小6乘1.5公分）、左大腿外側擦傷（大小1.5乘0.4公分、0.5乘0.5公分、0.5乘0.1公分）、左大腿擦傷（大小2乘0.5公分、1乘1公分、0.9乘0.9公分、1乘0.9公分、1.8乘0.2公分、長1.5公分）、左膝部擦傷（大小2乘1公分、1乘0.6公分）、左小腿擦傷（大小1.7乘1公分、2.2乘1公分、0.8乘0.5公分、長0.7公分）、左側肩胛部瘀傷（大小8乘6公分）、右側臀部瘀傷（大小14乘5公分、9乘6公分）、右外側臀部瘀傷（大小9乘4公分）、左側臀部條狀擦傷（長7.5公分、5.5公分、7公分）、左外側臀部瘀傷（大小6.5乘1.5公分、7乘3.5公分）、左外側臀部雙重條狀瘀傷（大小7乘2公分）、骶骨區擦挫傷（大小2乘2公分）等傷害，最終引發橫紋肌溶解症、低血容性休克、急性腎衰竭而死亡。原告為范劉慧美之父，為辦理范劉慧美喪葬事宜支出喪葬費用70,000元。又原告已70歲，自己財產所得不足維持生活，本得受范劉慧美之扶養；如以110年度桃園市70歲男性平均餘命16.76年、110年度桃園市每人每月消費標準23,422元、3名扶養義務人計算，本得向范劉慧美請求之扶養費金額為1,162,018元，應由被告負賠償之責。另被告以上開殘忍手段侵害范劉慧美致死，使原告痛失至親，所受精神痛苦甚鉅，應得請求被告給付慰撫金400萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：范劉慧美與其結婚後幾無工作收入，縱偶有短期工作，薪資亦未達桃園市每人每月消費標準，實際上應無扶養原告之能力，原告請求之扶養費金額應屬過高。又范劉慧美與被告結婚時，就被原生家庭將戶籍遷出、斷絕關係，於婚姻存續期間未曾關懷、聯繫，於本件事發後卻表現得很關心范劉慧美，請求高額慰撫金，應非合理。另范劉慧美生前曾自承係圖謀被告財產才與被告結婚，且於婚姻期間不時對被告施加從事激烈之言行舉止，被告始情緒失控實行上開行為，希望斟酌此情，酌定合理之賠償金額等語。三、本院之判斷： (一)本件被告於上開時間、地點，持球棒及登山杖等物不斷毆打范劉慧美身體，致范劉慧美受有上開傷勢，並因此引發橫紋肌溶解症、低血容性休克、急性腎衰竭而死亡等情，已經本院以111年度訴字第1603號刑事判決認被告犯傷害致死罪在案，且於本件言詞辯論時為兩造所不爭執（訴字卷第56頁）；原告為范劉慧美之父，亦有其等戶籍謄本可參，此等事實均堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。被告以上開不法行為侵害范劉慧美致死，既經認定如上，原告自得依前揭規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就各該賠償項目金額分述如下： 1.原告因辦理范劉慧美喪葬事宜，支出喪葬費用共計70,000元一節，業據提出金額相符之桃園市市庫收入繳款書、禮儀社免用統一發票收據為憑（附民卷第25、26頁），其請求被告賠償此部分之損害，應屬有據。 2.按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1118條定有明文。本件原告為00年00月生，於范劉慧美死亡之000年0月間為70歲；且依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其名下除自用房地1筆、公同共有且價值不高之土地數筆以外，無其他財產，111年度僅有利息及租賃所得39,207元，無其他固定收入，堪認無法以自己之財產、所得維持生活，有受范劉慧美扶養之權利。被告固辯稱范劉慧美於婚後無工作，生活費均由其負擔，無扶養原告之能力等語；然范劉慧美為00年0月生，死亡時為39歲，尚屬青壯年，依其勞保投保資料，並可見其於110年5月12日前原任職於利寶成衣股份有限公司，最終投保薪資為26,400元，嗣於該日退保後，迄於000年0月間仍陸續有短期勞保投保紀錄，投保薪資各為24,000餘元至25,000餘元不等，堪認范劉慧美仍應有從事工作獲取相當收入之能力。況觀諸上開刑事案卷內，被告對范劉慧美施暴時自行錄影畫面之勘驗結果（相字卷第143-195頁），顯可見范劉慧美與被告婚後，人身、自由應已遭被告以強暴手段控制，如僅因其111年5月後之短暫期間內無工作，遽認其無扶養能力，無異倒果為因，顯非事理之平。從而，被告辯稱范劉慧美無扶養能力一節，應非可採，仍應認范劉慧美對原告有扶養之義務。如以行政院主計總處公布110年度桃園市每人月消費支出23,422元（附民卷第31頁）為原告每月應受扶養數額之標準，以110年度桃園市70歲男性平均餘命16.76年（附民卷第29頁）為得受扶養之年限，再以范劉慧美在內共計3 名扶養義務人，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，范劉慧美應負擔之扶養費一次給付金額應為1,162,018元【計算式：(281,064×11.00000000＋(281 ,064×0.76)×(12.00000000-00.00000000))÷3＝1,162,018，元以下四捨五入。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.76為未滿一年部分折算年數之比例】。惟依上述，范劉慧美於本件事發前之工作收入僅約為每月24,000元至26,000元不等，如按上開比例，每月負擔原告扶養費7,807 元（計算式：23,422÷3＝7,807元，元以下四捨五入），餘額勢難維持自己正常經濟生活，依前揭規定，應得減輕其扶養義務。斟酌此情，原告得請求被告給付之賠償金額，亦應酌減為上開金額之50%即 581,009‬元（計算式：1,162,018×70 %＝581,009‬）為當。逾此範圍之請求應予駁回。 3.再按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例見解可資參照）。本院考量被告以「溝通」為由，於長達1日以上之期間內，持球棒、登山杖等物不斷毆打范劉慧美，致其全身受有上百處之傷勢，並於過程中不斷言語辱罵、斥責、強迫范劉慧美為其要求之陳述，最終導致范劉慧美死亡之結果，手段至為兇殘，原告為范劉慧美之父，得知至親蒙此暴行離世，精神自當受有極大之痛苦。至被告辯稱原告於范劉慧美婚後與其斷絕關係，毫無關懷聯繫，無所謂精神痛苦等語，均僅為片面之詞，並非可採。再參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得狀況、勞保投保資料所示之就業情形等情狀，認原告請求400萬元之慰撫金，尚屬恰當，應予准許。 4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為4,651,009‬元（70,000＋581,009＋4,000,000 ＝4,651,009‬）。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述4,651,009‬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日（附民卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，於本判決主文第1項之範圍內合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日民事第一庭法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日書記官蘇玉玫

臺灣桃園地方法院112年度訴字第929號

關鍵資訊