臺灣桃園地方法院民事判決

原告

陳善仁

訴訟代理人

陳志峯律師

複代理人

邱馨儀律師

被告

陳楊香

被告

陳雅利

共同訴訟代理人

王新發律師

複代理人

林永祥律師

被告

安泰汽車興業股份有限公司

法定代理人

范洪港

被告

陳建忠

上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、一造辯論被告陳建忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告安泰汽車興業股份有限公司（下稱被告安泰公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、訴之變更、追加、更正

（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1、3、5款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

（二）經查，本件原告起訴時以陳善雄、陳楊香為被告，訴之聲明為：「⒈被告陳善雄應將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上所示建物拆除，併騰空返還前開占用部分土地予原告。⒉被告陳楊香應將系爭土地上建物騰空返還原告。⒊被告陳楊香應給付原告新臺幣（下同）91,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告陳楊香應自民國112年5月12日起至騰空返還第1項土地之日止，按月給付原告1,512元。⒌願供擔保請准宣告假執行。」

（三）嗣原告撤回被告陳善雄，並追加陳雅利、陳建忠、安泰公司為被告，其最後訴之聲明為：「⒈被告陳楊香、陳建忠、陳雅利應將坐落系爭土地上，如附圖所示A部分鐵皮廠房（下稱系爭占用部分）拆除，併騰空返還前開占用部分土地予原告。⒉被告安泰公司應自系爭占用部分遷出。⒊被告陳楊香、陳建忠、陳雅利應連帶給付原告92,999元，及自民事追加變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告陳楊香、陳建忠、陳雅利應自民事追加變更暨準備狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月連帶給付原告1,539元。⒌願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第176頁）

（四）原告變更、追加被告及聲明部分，被告陳楊香、陳雅利、安泰公司均未爭執而為言詞辯論，依上開規定視為同意變更追加。被告陳建忠部分，原告係主張被告陳建忠為系爭房屋共有人，是就訴訟標的有合一確定必要，請求金額增加部分，則係擴張應受判決事項，依上開規定，原告變更追加均屬適法；至於聲明關於拆除、遷出系爭廠房之範圍部分，僅屬更正事實上陳述，非屬訴之變更，於此敘明。

貳、實體部分

一、原告主張原告為系爭土地之所有權人，訴外人即原告之兄弟陳善村前為同段1036地號土地（下稱1036號土地）上鐵皮廠房（下稱系爭廠房）之事實上處分權人，原告前與陳善村前成立使用借貸契約，同意陳善村以系爭占用部分占用系爭土地。嗣陳善村於108年3月14日死亡，被告陳楊香、陳雅利及陳建忠為陳善村之繼承人，就系爭土地事實上處分權之應有部分各1/3。原告於陳善村死亡後終止使用借貸契約，是被告陳楊香、陳雅利及陳建忠占有系爭土地即屬無權占有，應拆除系爭占用部分，並依公告現值按年息10%計算不當得利。又被告安泰公司現承租使用系爭廠房，就系爭占用部分占用系爭土地，亦屬無權占有，是被告安泰公司應自系爭占用部分遷出等語。爰依民法第767條、179條、184條、185條之規定提起本件訴訟，其中民法179條、184條、185條請法院擇一為勝訴判決等語。並聲明：如上開變更追加後訴之聲明。

二、被告答辯

（一）被告陳楊香、陳雅利答辯原告與陳善村、訴外人陳善雄為兄弟關係，系爭土地旁之同段955、956、957、959、1036地號土地，經家族同意，由陳善雄同時興建鐵皮廠房，於興建時家族成員間均同意他人廠房占用各自土地，故家族成員間均與陳善雄間存有類似BOT契約之關係，存在使用借貸關係。該使用借貸關係尚未消滅，故被告並非無權占有系爭土地。又原告明知系爭廠房占用系爭土地，仍未為反對之意思表示，遲至112年5月始提起本件訴訟，其請求應屬權利失效等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告假執行。

（二）被告安泰公司答辯其有向被告陳楊香承租系爭廠房，對其餘兩造爭執並不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。

（三）被告陳建忠未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、不爭執事項（見本院卷第319頁第5至18行）

（一）原告為系爭土地之所有權人。

（二）系爭廠房之事實上處分權為被告陳楊香、陳建忠、陳雅利分別共有，應有部分各1/3。

（三）系爭廠房現由被告安泰公司，向被告陳楊香、陳建忠、陳雅利中之一人承租並占有使用。

（四）系爭廠房占用系爭土地如附圖A部分所示

（五）系爭廠房及桃園市○○區○○段000○000○000○000○0000地號土地上之廠房均由訴外人陳善雄所興建，於興建完畢9年後，將各廠房分配予原告、陳善村及陳炯熙及其他親友。

四、原告復主張被告陳楊香、陳雅利、陳建忠應將系爭占用部分拆除後，將占用土地返還原告；請求被告安泰公司遷出系爭占用部分；並請求被告陳楊香、陳雅利、陳建忠連帶給付不當得利或損害賠償，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告與陳善雄間，就系爭土地是否仍有使用借貸契約存在？（二）原告與陳善村間就系爭土地是否曾有使用借貸契約存在？（三）原告得否請求被告陳楊香、陳建忠、陳雅利拆除系爭占用部分？（四）原告得否請求被告安泰公司自系爭占用部分遷出？（五）原告得否向被告陳楊香、陳雅利、陳建忠請求不當得利或侵權型為之損害賠償？

（一）原告與陳善雄間，就系爭土地是否仍有使用借貸契約存在？

⒈查兩造均不爭執系爭廠房及桃園市○○區○○段000○000○000○000○0000地號土地上之廠房均由陳善雄所興建，於興建完畢9年後，將各廠房分配予原告、陳善村及陳炯熙及其他親友。又證人即陳炯熙之子陳文財證稱：陳善雄當初蓋廠房時，土地口頭上講是用借的，借9年後還等語（見本院卷第288頁第14至17行）。可認被告陳善雄與原告、陳善村及陳炯熙及其他親友間之使用借貸契約訂有9年期限。而陳善雄於興建廠房9年後，將各廠房分配予原告、陳善村及陳炯熙及其他親友，該使用借貸契約亦已消滅。

⒉被告陳楊香、陳雅利雖辯稱原告與陳善雄間使用借貸契約仍存在云云，然與前開證人證述不符，被告亦未就此提出任何證據供本院審酌，則難認其主張可採。

（二）原告與陳善村間就系爭土地是否曾有使用借貸契約存在？

⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉原告主張就系爭廠房占用系爭土地部分，與陳善村訂有使用借貸契約等語，為被告陳楊香、陳雅利所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告就此傳喚證人陳文財作證，查原告訴訟代理人問：「依照你所述陳善雄九年後歸還鐵皮廠房，陳善仁知道陳善村的廠房占用到他的土地，所以他也同意讓陳善村繼續借用嗎？」證人陳文財證稱：「蓋那些廠房的時候，陳善仁頭腦還很清楚，是跟陳善村一起去丈量，他們兩人都知道，他們是最要好的兄弟。」原告訴訟代理人再問：「陳善仁當時有把土地借用給陳善村，占用到沒關係？」證人陳文財證稱：「一定是有的。」法官問：「你的意思是在蓋鐵皮廠房的時候，陳善仁與陳善村都知道會占用到彼此的地？」證人陳文財證稱：「對，因為兄弟是沒有在計較的。」（見本院卷第292頁第11至21行）（見本院卷第292頁第5至21行）

⒊由上述證述過程可知，原告訴訟代理人雖詢問歸還廠房後之情形，然證人陳文財均係證稱蓋廠房時之情形，可認陳文財證述內容，係指興建廠房時，陳善仁知悉廠房有占用土地。然尚無從認定陳善村於取回廠房後，有再與陳善仁就系爭廠房占用系爭土地部分，成立使用借貸契約。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，是尚難認原告與陳善村間，曾就系爭廠房占用系爭土地部分，成立使用借貸契約。

（三）原告得否請求被告陳楊香、陳建忠、陳雅利拆除系爭占用部分？

⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使（最高法院110年度台上字第113號判決意旨參照）。

⒉查前開證人陳文財證述，可知原告與陳善村於系爭廠房興建當下，均已知悉系爭廠房有占用系爭土地，又依陳善雄稱：其係在83年間興建系爭廠房等語（見本院卷第77頁第31行）；證人陳文財則證稱：興建廠房時其已成年滿20歲等語（見本院卷第290頁第8行），再參陳文財之戶籍資料（見本院個資卷），其係於55年出生，可知陳文財於83年間確實已滿20歲，堪認系爭廠房至遲於83年間即已興建。

⒊而依陳文財前開證述，原告於系爭廠房興建時即已知悉系爭廠房占用系爭土地。而如前所述，於陳善雄將系爭廠房交付陳善村後，原告雖未與陳善村另訂使用借貸契約，然自83年之9年後，即92年起陳善村取得系爭廠房，迄至112年5月12日原告提起本件訴訟止（見本院卷第7頁），逾20年期間中，均未見原告禁止陳善村或其繼承人以系爭廠房占用系爭土地，堪認已足以使陳善村及被告陳楊香、陳雅利、陳建忠信賴原告不欲行使權利。

⒋且被告陳楊香、陳雅利、陳建忠並有將系爭廠房出租予被告安泰公司之行為，為兩造所不爭執，可見被告陳楊香、陳雅利、陳建忠已以「原告不欲行使權利」之信賴，作為自己行為基礎。依上開說明，應認原告再提起本件訴訟，應有權利失效之適用，原告不得再依民法第767條之規定向被告陳楊香、陳雅利、陳建忠請求拆除系爭占用部分。

（四）原告得否請求被告安泰公司自系爭占用部分遷出？

⒈按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。

⒉本件因原告就系爭土地遭系爭廠房占用之權利已失效，則被告陳楊香、陳雅利、陳建忠就系爭廠房占用系爭土地部分，應認屬有權占有。而被告安泰公司係向被告陳楊香、陳雅利、陳建忠承租系爭廠房，為兩造所不爭執。可認被告安泰公司乃係基於與被告陳楊香、陳雅利、陳建忠間債之關係，而合法取得對系爭占用部分之占有權源，依上開說明，應成立占有連鎖。是被告安泰公司占有使用系爭廠房而占有系爭土地，亦屬有權占有，原告不得請求被告安泰公司遷出系爭占用部分。

（五）原告得否向被告陳楊香、陳雅利、陳建忠請求不當得利或侵權行為之損害賠償？本件原告就就系爭土地遭系爭廠房占用之權利已失效，已如前述，則被告陳楊香、陳雅利、陳建忠就系爭廠房占用系爭土地部分，應認屬有權占有，是被告陳楊香、陳雅利、陳建忠就占有系爭土地部分，非屬無法律上原因而受利益，亦非侵害原告之權利，是原告請求不當得利或侵權型為之損害賠償，均不可採。

五、綜上所述，原告依民法第767條、179條、184條、185條之規定，請求被告陳楊香、陳雅利、陳建忠將系爭占用部分拆除後，將占用土地返還原告；請求被告安泰公司遷出系爭占用部分；並請求被告陳楊香、陳雅利、陳建忠連帶給付原告92,999元及其利息；暨請求被告陳楊香、陳雅利、陳建忠自民事追加變更暨準備狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月連帶給付原告1,539元，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。