臺灣桃園地方法院民事判決

原告

歐萊國際運動行銷有限公司

法定代理人

黃寶興

訴訟代理人

蘇敏雄律師

被告

紹宏國際股份有限公司

法定代理人

吳珮漩

被告

陳秉澤

共同訴訟代理人

賴頡律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告依督促程序聲請支付命令時，原係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）254萬2,701元，及其中70萬元部分自民國110年5月1日起至清償日止，其中184萬2,701元部分自110年6月1日起至清償日止，各按週年利率12％計算之利息（見本院司促字卷第2頁）。復於112年8月16日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告254萬2,701元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告陳秉澤於109年6月至110年6月間舉辦臺灣三對三職業籃球聯盟（下稱T3BA）活動，被告紹宏國際股份有限公司（下稱紹宏公司）為協助規劃及執行T3BA相關活動，遂與原告簽訂合約。嗣於110年3月11日，原告與被告紹宏公司簽訂合作備忘錄終止協議書（下稱系爭協議）終止上開合約，依系爭協議第3條之結算結果，被告紹宏公司應按附表所示期程給付原告各期未結款項，總計444萬2,701元；又依系爭協議第4條約定，若被告紹宏公司未依期程及金額付款，原告得依當期所欠金額加計月利率1％（即週年利率12％）之利息，並由被告陳秉澤擔任連帶保證人。被告陳秉澤更為擔保被告紹宏公司之債務，遂簽發票面金額為514萬2,701元之本票1紙並交予原告（下稱系爭本票）。然被告紹宏公司經原告多次催討後，迄今仍有254萬2,701元尚未清償；又被告陳秉澤簽發之系爭本票，亦經臺灣新北地方法院三重簡易庭於112年1月31日以111年度重簡字第1318號民事判決（下稱另案判決）確認原告之本票債權「於超過新臺幣254萬2,701元本息部分」不存在，依其反面解釋，可認原告對被告陳秉澤之債權本金尚有254萬5,701元，與被告紹宏公司積欠之債務數額相符。爰依民法第490條之規定及系爭協議向被告紹宏公司、依民法第273條、第739條連帶保證之規定向被告陳秉澤提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣2,542,701元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。

二、被告則以：被告紹宏公司已於110年7月7日清償10萬元，此部分原告應不得再為請求，現仍積欠原告之款項僅有244萬2,701元。又原告與被告紹宏公司就清償期以及各期應支付之金額，已另為合意變更，因此被告紹宏公司縱使未依附表所示期程給付，遲延利息之利率應改以法定週年利率5％計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其與被告紹宏公司簽訂系爭協議，依系爭協議第3條之結算結果，被告紹宏公司應按附表所示期程給付原告各期未結款項，總計444萬2,701元，又依系爭協議第4條約定，若被告紹宏公司未依期程及金額付款，原告得依當期所欠金額加計以月利率1％（即週年利率12％）計算之利息，並由被告陳秉澤擔任連帶保證人。而被告陳秉澤為擔保被告之債務，遂簽發系爭本票交予原告，且系爭本票經另案判決確認原告之本票債權「於超過254萬2,701元本息部分」不存在等情，業據其提出系爭協議書、另案判決之判決書為證（見本院司促字卷第6至7頁；訴字卷第77至81頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由

㈠原告主張被告紹宏公司積欠254萬2,701元尚未清償等節，就其中244萬2,701元為被告所不爭執（見本院訴字卷第86頁），就剩餘10萬元部分，為被告所否認，並以前詞置辯。而觀諸卷附之兩造LINE對話紀錄（見本院司促字卷第9頁），被告紹宏公司之員工確有於110年7月7日傳送匯款10萬元之匯款單予原告等情，原告嗣亦自承確有收到此金額等語，足認被告確於110年7月7日已另清償10萬元之事實，故被告積欠之款項應扣除此部分，僅餘244萬2,701元。

㈡再原告主張就被告積欠之款項，應以約定利率計算利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯，惟查，觀諸卷附之兩造LINE對話紀錄（見本院司促字卷第8頁至第13頁反面），兩造僅就付款日期及各期應付款項之金額有所變更，未就系爭協議之其他部分為討論，難認有就遲延利息之利率改以法定利率計算之合意，是被告就此部分所為之辯詞殊難採信，本件仍應以系爭協議約定利率（即週年利率12％）計算利息。

㈢按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條、第739條定有明文。是查，被告陳秉澤既為系爭協議之連帶保證人，業經本院認定如前，是原告請求被告陳秉澤就被告紹宏公司應負本金、利息負連帶給付之責，應有理由。

六、綜上所述，原告依民法第273條、第739條及系爭協議請求被告連帶給付244萬2,701元，及被告紹宏國公司自支付命令送達翌日（即112年5月16日，見本院司促字卷第38頁）起、被告陳秉澤自支付命令送達翌日（即112年5月4日，見本院司促字卷第39頁）起，並均至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。