臺灣桃園地方法院民事判決

原告

吳麗玉

原告

兼 法 定

代理人

黃柏舜

原告

黃馨慧

共同訴訟代理人

邱清銜律師

複代理人

張必昇律師

複代理人

游淑琄律師

被告

張進興

訴訟代理人

戴佳樺律師

徐睿謙律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、承受訴訟

（一）按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」同法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」

（二）查原告黃俊澤於起訴後死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第38頁），經黃俊澤之繼承人即原告聲明承受訴訟（見調解卷第32頁），且本院亦將聲明承受訴訟狀送達該被告之繼承人，命其承受訴訟以續行訴訟，經核於法並無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，且系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，然兩造始終無法達成協議分割。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯

（一）被告就系爭土地應有部分業經查封拍賣，並經訴外人徐進宗陳明願依拍賣價格承受，故系爭土地依法不能分割。且將系爭土地原物分割影響繼受人之利益，應將系爭土地變價分割，始可取得較高之經濟利益等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第271至273頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。

四、本院得心證之理由

（一）原告得訴請分割系爭土地

⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」次按共有物之應有部分經實施查封後，共有人仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。而裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議意旨參照）。

⒉查系爭土地之為兩造所共有，其等之應有部分如附表二分割前應有部分欄所示，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。次查系爭土地為丁種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第271頁），是系爭土地並非農地，不受農業發展條例之限制。

⒊被告雖辯稱被告應有部分現經查封，依法不得分割云云。然依上開說明，查封後之不動產仍得為裁判分割之標的，被告此部分所辯顯不可採。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。

（二）系爭土地應予原物分割

⒈按民法第824條第1、2、4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度台上字第432號判決意旨參照）。

⒉查系爭土地現無地上物，有空照圖及現場照片在卷可參（見調解卷第50至54頁），而系爭土地面積高達4,236平方公尺，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第271頁），且系爭土地共有人僅有4人，原物分割並無困難可言。

⒊被告雖原物分割可能侵害繼受人之利益等語。然被告所謂繼受人既尚非系爭土地共有人，尚無考量其利益之必要。況且繼受人於買受被告應有部分時，本可預見共有人有提起分割共有物之訴訟，並為原物分割之可能，其本於個人經濟上利弊考量而買受被告應有部分，難認有何須特別優待之情形。被告復辯稱變價分割之經濟利益較大云云。然有複數共有人之大筆土地，與分割後單獨所有之2筆土地，二者間何者經濟利益較大，並非當然，被告並未提出任何證據以實其說，難認其抗辯可採。

⒋查原告提出之分割方案，將系爭土地分割為二等分，二筆土地鄰接道路之面積亦相同，就分得之共有人利益均屬相同，應認原告主張之分割方案可採。而原告就系爭土地應有部分尚未辦理遺產分割，依前開規定，就分割後之土地仍應維持公同共有。

五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地以如主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2項所示。