臺灣桃園地方法院112年度重訴字第299號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 張世聰
• 原告: 黃春月、)

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度重訴字第299號
原 告 黃春月
訴訟代理人 蘇家宏律師
複代理人 王韋竣律師
相對人即
追加原告 黃巧思(黃仁隆之繼承人)

黃巧音(黃仁隆之繼承人)

黃培忠(黃仁隆之繼承人)

黃春香

黃富琴

黃愛玉
黃琨凌
王毅暉

王良暉

王峒穰
黃女容
黃仁安
被 告 世聯倉運股份有限公司

法定代理人 黃仁安
訴訟代理人 吳紀賢律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，原告聲請追加黃仁安為原告，本院裁定如下：
主　文
原告聲請追加相對人黃仁安為原告之部分駁回。
相對人黃巧思、黃巧音、黃培忠、黃春香、黃富琴、黃愛玉、黃琨凌、王毅暉、王良暉、王峒穰、黃女容應於本裁定送達五日內，就本院112年度重訴字第299號請求返還不當得利事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理　由
一、原告主張伊與相對人共同繼承被繼承人黃煥成、黃徐秀貞所遺坐落桃園市○○區○○段0000地號及坐落新竹縣○○鄉○居段00○
00地號土地（下稱系爭土地），系爭土地於民國112年12月20日經臺灣高等法院以111年度重家上字第3號分割遺產判決
確定前，為上開繼承人公同共有，而被告於黃煥成、黃徐秀珍死亡後，未曾與全體公同共有人達成租賃合意，即無權占用系爭土地，應依不當得利之規定返還自107年7月1日至112年12月20日止期間所獲得利益予原告及追加原告公同共有，原告即以系爭土地經判決分割前之不當得利返還請求，為本於公同共有債權提起之訴訟係屬固有必要共同訴訟，須由全體公同共有人共同起訴，因而具狀聲請追加相對人為原告等語。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之繼承人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體繼承人同意之情形無殊，為保護全體繼承人之利益，由其餘繼承人起訴請求，仍屬當事人適格。
三、原告依不當得利及繼承之法律關係，起訴請求被告給付自107年7月1日起至112年11月20日止期間占用系爭土地之不當得利於系爭土地公同共有人全體，係本於公同共有債權人之地位行使權利，應由黃煥成、黃徐秀貞之繼承人共同起訴，當事人之適格始無欠缺。經查：
㈠相對人黃仁安固為黃煥成、黃徐秀貞之繼承人，惟其主張伊為被告之法定代理人，被告乃基於不定期租賃契約之關係占用系爭土地，具有合法占用權源等語，則黃仁安與原告就被告是否無權占用系爭土地主張各異，且利害衝突，自有拒絕同為原告之正當理由，依前開說明，法院即不得命其追加為原告，是原告此部分聲請，於法未合，不應准許。至原告主張被告可由其監察人黃千柔代表公司被訴云云，惟公司法第213條規定公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察
人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。準此，本件並非公司與董事間之訴訟，自無上開規定之適用。
㈡本院前通知相對人黃巧思、黃巧音、黃培忠、黃春香、黃富琴、黃愛玉、黃琨凌、王毅暉、王良暉、王峒穰、黃女容就是否同意追加為原告表示意見，除相對人黃春香、黃女容、黃愛玉外，其餘相對人均未表示意見。惟相對人黃春香、黃女容、黃愛玉雖具狀稱不同意追加為原告，然僅泛稱對本案不清楚、以和為貴等語（見本院卷第185至189頁），是尚難認定追加結果與相對人黃春香、黃女容、黃愛玉間有利害衝突，是應無為拒絕追加之正當理由。則原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加上開相對人為本件原告，核無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日民事第三庭 法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　尤凱玟