資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第457號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 劉佩真
- 訴訟代理人
- 蔡宗翰
- 被告
- 祥禾精密科技有限公司
- 被告
- 兼 法 定
- 代理人
- 詹沅融
- 被告
- 詹志培
陳美霞
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告祥禾精密科技有限公司、詹沅融、陳美霞應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾萬玖仟壹佰捌拾玖元；及自民國一一二年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五計算之利息；暨逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告祥禾精密科技有限公司、詹沅融應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰參拾柒元；及自民國一一二年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告祥禾精密科技有限公司、詹沅融、詹志培應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元；及自民國一一二年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九五計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告祥禾精密科技有限公司、詹沅融、陳美霞連帶負擔百分之二十六，被告祥禾精密科技有限公司、詹沅融連帶負擔百分之一，餘由被告祥禾精密科技有限公司、詹沅融、詹志培連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告祥禾精密科技有限公司（下稱祥禾公司）於民國110年12月20日向伊借款新臺幣（下同）5,000,000元，由被告詹沅融、陳美霞擔任連帶保證人（下稱甲借款）；另於同日向伊借款100,000元，由詹沅融擔任連帶保證人（下稱乙借款）；再於111年12月20日向伊借款12,000,000元，由被告詹志培、詹沅融擔任連帶保證人（下稱丙借款），均應按月繳付本金或利息。嗣因祥禾公司未依約還款，且公告拒絕往來，依約全部債務視為到期，尚欠甲、乙、丙借款各如主文第1、2、3項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告給付如主文第1至3項所示之判決等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第748條亦有明文。原告主張祥禾公司向伊申辦甲、乙、丙借款，均由詹沅融擔任連帶保證人，其中甲、丙借款另分別由陳美霞、詹志培擔任連帶保證人，嗣未依約繳款，全部債務視為到期，尚欠如主文第1至3項所示之本金及約定利息、違約金等節，業據提出借據、履行企業社會責任承諾書、青年創業及啟動金貸款契約書、資金紓困振興貸款契約書、同意書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、支票存款戶拒絕往來公告資料為憑（見本院卷第11至53頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。