臺灣桃園地方法院民事判決

原告

台亞半導體股份有限公司

法定代理人

王虹東

訴訟代理人

林冠廷律師

訴訟代理人

徐志明律師

被告

固立得紫外光電科技有限公司

法定代理人

蔣文賢

訴訟代理人

張煜律師

江曉俊律師

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國112年10月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）22,800,000元，及自民國110年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保准宣告假執行（本院卷第7頁），後具狀將訴之聲明㈠變更為：被告應給付原告25,401,720元，及自110年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第138頁），核與上揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告分別於附表所示日期向原告購買如附表所示規格、數量及價額之UVC晶片，兩造並於109年9月1日、同年11月5日簽訂採購合同（下分稱第一、二份合同），而成立買賣契約，詎原告依約生產完成，被告卻遲未依如附表所示原定出貨日期向原告受領貨品，經原告於110年5月25日再次將已完成出貨準備之事通知被告，仍未獲被告正面回覆，應認原告於110年5月25日已完成給付，被告依約應於45日內給付貨款，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款25,401,720元及自110年7月9日起之遲延利息等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。

二、被告則以：原告乃依被告提供之產品規格書製造UVC晶片，以供被告生產UVC產品，故兩造間之法律關係為承攬非買賣，原告雖稱已完成出貨準備，惟其就已完成工作物、工作物之內容等事項，未舉證證明；又依兩造約定，原告需在簽訂第一、二份合同後6個月內交付UVC晶片，惟原告針對第一份合同所交付之UVC晶片與兩造所約定之數量相去甚遠，且交付日期早已逾兩造所約定之履行期限，UVC晶片生命週期短暫，原告於110年5月所提出之給付已陷入給付遲延，且對被告已無利益，被告自得拒絕原告之給付；況且，依民法第127條第7款及第8款規定，原告之報酬請求權已罹於時效，被告依法得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告依被告提供之產品規格書製造UVC晶片，待原告生產完成後通知被告，由被告準備支票付款並派車向原告取貨，被告於附表所示日期，向原告下定如附表所示規格、數量及價額之UVC晶片，原定出貨日期及數量亦如附表所示等情，有第

一、二份合同、UVC晶片產品規格書（本院卷第15至16、80至110頁），且為兩造所不爭執（本院卷第11、140、348、350頁），堪信為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，同法第490條第1項亦有明文。因此，承攬關係重在勞務之給付以完成一定之工作，非如買賣關係之重在財產權之移轉（最高法院71年度台上字第1678號判決要旨參照）。次按基於買賣契約請求給付價金，與本於承攬契約請求給付報酬，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為不同之訴訟標的。又民事訴訟本諸當事人處分權主義，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院102年度台上字第269號判決要旨參照）。本件原告起訴依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，被告則抗辯兩造契約性質應為承攬關係等語。審酌原告係依被告提供之產品規格書生產UVC晶片，應交付予被告之晶片並區分為50D及68D二種規格，堪認兩造契約係著重於工作物之完成及勞務之交付，而非重在財產權之移轉，第一、二份合同應為承攬契約性質，原告依據買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，即屬無據。又經本院一再闡明，原告仍主張依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金，未依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬，法院自無從就後者加以審究。

四、綜上所述，本件原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告應給付25,401,720元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。