臺灣桃園地方法院112年度重訴字第81號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第81號原告台亞半導體股份有限公司法定代理人王虹東訴訟代理人林冠廷律師徐志明律師被告固立得紫外光電科技有限公司法定代理人蔣文賢訴訟代理人張煜律師江曉俊律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國112年10月12日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2 2,800,000元，及自民國110年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保准宣告假執行（本院卷第7頁），後具狀將訴之聲明㈠變更為：被告應給付原告25,401,72 0元，及自110年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第138頁），核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告分別於附表所示日期向原告購買如附表所示規格、數量及價額之UVC晶片，兩造並於109年9月1日、同年11月5日簽訂採購合同（下分稱第一、二份合同），而成立買賣契約，詎原告依約生產完成，被告卻遲未依如附表所示原定出貨日期向原告受領貨品，經原告於110年5月25日再次將已完成出貨準備之事通知被告，仍未獲被告正面回覆，應認原告於110年5月25日已完成給付，被告依約應於45日內給付貨款，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款25,401,720元及自110年7月9日起之遲延利息等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告乃依被告提供之產品規格書製造UVC晶片，以供被告生產UVC產品，故兩造間之法律關係為承攬非買賣，原告雖稱已完成出貨準備，惟其就已完成工作物、工作物之內容等事項，未舉證證明；又依兩造約定，原告需在簽訂第一、二份合同後6個月內交付UVC晶片，惟原告針對第一份合同所交付之UVC晶片與兩造所約定之數量相去甚遠，且交付日期早已逾兩造所約定之履行期限，UVC晶片生命週期短暫，原告於110年5月所提出之給付已陷入給付遲延，且對被告已無利益，被告自得拒絕原告之給付；況且，依民法第127條第7款及第8款規定，原告之報酬請求權已罹於時效，被告依法得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告依被告提供之產品規格書製造UVC晶片，待原告生產完成後通知被告，由被告準備支票付款並派車向原告取貨，被告於附表所示日期，向原告下定如附表所示規格、數量及價額之UVC晶片，原定出貨日期及數量亦如附表所示等情，有第一、二份合同、UVC晶片產品規格書（本院卷第15至16、80 至110頁），且為兩造所不爭執（本院卷第11、140、348、350頁），堪信為真實。㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，同法第490條第1項亦有明文。因此，承攬關係重在勞務之給付以完成一定之工作，非如買賣關係之重在財產權之移轉（最高法院71年度台上字第1678號判決要旨參照）。次按基於買賣契約請求給付價金，與本於承攬契約請求給付報酬，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為不同之訴訟標的。又民事訴訟本諸當事人處分權主義，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院102年度台上字第269號判決要旨參照）。本件原告起訴依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，被告則抗辯兩造契約性質應為承攬關係等語。審酌原告係依被告提供之產品規格書生產UVC 晶片，應交付予被告之晶片並區分為50D及68D二種規格，堪認兩造契約係著重於工作物之完成及勞務之交付，而非重在財產權之移轉，第一、二份合同應為承攬契約性質，原告依據買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，即屬無據。又經本院一再闡明，原告仍主張依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金，未依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬，法院自無從就後者加以審究。四、綜上所述，本件原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告應給付25,401,720元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官楊晟佑附表編號下單日期晶片規格數量原定出貨日期金額 1 109年9月1日 68D 20,000 110年1月25日:9,600 110年2月26日:10,400 後改為 110年2月26日：20,000 5,700,000元 2 109年11月5日 68D 15,000 110年3月31日 4,275,000元 3 109年11月5日 68D 15,000 110年4月29日 4,275,000元 4 109年11月5日 68D 30,000 110年5月31日 8,550,000元 5 109年11月5日 50D 17,820 110年4月30日 2,601,720元合計 25,401,720元

臺灣桃園地方法院112年度重訴字第81號

關鍵資訊