臺灣桃園地方法院民事裁定

債務人

劉妤梵即劉庭蓉

代理人

許書瀚律師

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

債權人

設臺北市南港區經貿二路166、168、17

法定代理人

陳佳文 住同上

送達代收人

羅文貞

送達代收人

陳映均、何宣鋐

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州 住同上

代理人

喬湘秦 住○○市○○區○○○街00巷00弄00號

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑 住同上

代理人

陳福榮 住○○市○○區○○○路0段000號8樓

送達代收人

王姍姍

債權人

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

債權人

樓

法定代理人

伍維洪 住同上

代理人

陳正欽、梁鐵軍

債權人

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

闕源龍 住同上

送達代收人

劉秉軒

送達代收人

之1

債權人

二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人

周以明 住同上

送達代收人

周繼志

債權人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森 住同上

住○○市○○區○○路0段000○0號8樓

0、186、188號

住○○市○○區○○路00巷00號7樓

住○○市○○區○○路00巷00號8樓

設臺北市○○區○○○路0段000號及11

7號

設臺北市○○區○○路0號1樓

住同上

設臺北市○○區○○路00○00號15、17

住○○市○○區○○街0號10樓

設新北市○○區○○路0段0號2樓

住○○市○○區○○○路0段00號15樓

設臺北市○○區○○路0段000號5樓之2

住○○市○鎮區○○○路0號21之2

設臺北市○○區○○路000號15樓

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。

二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。

三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第377號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。

㈠債務人在裁定開始時僅有民國108年出廠之機車乙輛，此逾越耐用年數甚多、且查其上亦有設定動產抵押權予債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），自客觀價值與抵押權登記之擔保債權數額以觀，即便經清算程序亦應將之排除在清算財團之外，是難認為此屬於具有清算價值之財產。然債務人所提出之更生方案中，仍將此部分之財產加計於更生方案履行期間內之可處分所得總額內，如此將使普通債權人有更多受償之機會（可處分所得數額與盡力清償標準均因之而提高），堪可認為債務人並無任何隱匿財產之意思，且可徵其為清償債務之誠意。

㈡又債務人關於在更生方案履行期間中之支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。雖有債權人指稱關於未成年子女之基本生活費應參照113年每人免稅額、亦即平均每月僅新臺幣（下同）7,666元作為計算，然查，「免稅額」之規定目的，乃在以透過稅捐減免之優惠，使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務，但此數額為政府設計之一體性減稅措施，並不能直接對應為扶養費用數額之多寡，此仍應依個案情形而為適當之酌定，此見最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨即可知悉。本件債務人就未成年子女扶養費用額之核定，既經系爭民事裁定審認以1萬4,172元（計算親權人之比例後，債務人應負擔之數額為7,086元）為適當，自不能再依免稅額作為扶養費用之認定，否則顯有侵害未成年子女權益之嫌。是本件關於更生方案履行期間內之必要支出，經衡量未成年子女之年齡以及受扶養之必要性，仍應以每月2萬6,258元為適當。

㈢另就債務人之收入部分，系爭民事裁定認為在統合薪資與補助等數額後，以3萬6,120元為其收入標準，而債務人所陳在更生方案履行期間內之收入狀況，則是以3萬8,071元作為列載，此既高於系爭民事裁定審認之結果，自可認為債務人對於透過更生程序以重建經濟生活所作出之努力。

㈣債務人自認為其屬於具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為1萬0,913元已超出餘額之10分之9【計算式：（3萬8,071元+〔2萬0,250元÷72期〕-2萬6,258元）×0.9＝1萬0,884.8元】，當可認為是符合盡力清償之標準。

㈤綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，然查其每月清償數額雖超出收入扣除支出之餘額範圍，但此數額間之差距僅有929元，尚可認為債務人在搭配如附表二之生活限制後，能使更生方案具備可行性；又雖債務人自稱其現因育嬰留職停薪而暫無工作，但已預計於114年10月辦理復職上班，考量現今勞動基準法對於育嬰留職停薪人員之保障、以及在本件認可更生方案之裁定確定後距離債務人復職之月已差距不遠等事，堪能認為債務人具備使更生方案有履行可能之能力存在。

㈥是以，債務人更生方案所載之清償總金額未低於消債條例第64條第2項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；另在消債條例中並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，但遍觀消債條例全文，在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，規定有「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者」，此規範目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20%後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然。債務人之總清償數額如高於20%，當能認為可保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至113年間更生程序之平均清償成數為14.71%，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準。綜上，本件債務人提出之總清償比例為40.10%，既高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。

㈦另本件債務人對債權人和潤公司所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中以預估擔保不足額之方式列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。復查本件認可裁定作成之際，其上之動產抵押登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。

四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

民事執行處司法事務官　楊勝傑