臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即

債權人

徐承毅

相對人

即

債務人

陸卡崴國際整合行銷顧問有限公司

債務人

0000000000000000

債務人

0000000000000000

債務人

0000000000000000

債務人

0000000000000000

法定代理人

楊淑君

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間給付資遣費強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。強制執行法第4條第2項定有明文。該開始強制執行之要件是否具備，執行法院應依職權審查。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，除依其情形可以補正，應先定期命其補正者外，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。

二、債權人聲請強制執行，所提執行名義記載債務人之履行條件為:「…債務人在勞動調解筆錄簽訂日前尚有提起其他民、刑事及行政檢舉之主張，應立即撤回，且不得再互為主張，若有違反應給付對造違約金陸萬元」，經命債權人提出該履行條件已成就之證明。債權人雖提出桃園地方檢察署不起訴處分書(112年度偵字第53769)、本院112年度桃司小調字第1612號、112年度桃小字第1995號開庭通知單各一紙影本為證，然本院審酌前揭不起訴處分之告訴人為林彭裕、民事庭開庭通知案件之當事人為林彭裕與本件聲請人，且林彭裕與本件債務人間亦無委任關係，足認均非本件債務人公司所為，故無從認定本件執行名義所附條件已成就，即開始強制執行之要件尚未具備。依上開規定及說明，債權人之聲請為不合法，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事執行處 司法事務官吳振富