臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

長鴻電子股份有限公司

法定代理人

吳崑生

相對人

國合營造事業有限公司

法定代理人

李雪玉

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按擔保提存之提存人於提存後，有假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款及同法施行細則第16條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度建字第47號民事判決，於本院111年度存字第1656號提存事件提存新臺幣110萬元，為相對人供擔保後假執行。茲因上開事件經判決確定，本件訴訟程序業已終結，假執行程序亦已終結，聲請人僅對相對人國合營造事業有限公司（下稱國合公司）聲請執行，並已定21日之期間催告相對人即受擔保利益人行使權利而其未行使，爰聲請裁定返還本件擔保金等語。

三、聲請人主張之事實，業據提出本院民事判決、歷審判決暨確定證明書、提存書、郵局存證信函（以上均為影本）及掛號郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，堪信為真實。本件假執行程序業執行終結，且兩造間爭執之本案訴訟亦經判決確定，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院及臺灣高雄地方法院函附卷可稽。從而，聲請人就相對人國合公司聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。又聲請人自承僅對相對人國合公司聲請假執行，並未對相對人景祺工程有限公司（下稱景祺公司）之財產聲請強制執行，並提出本院執行處證明書影本為證，則依首揭提存法規定，聲請人既得持未執行證明逕向提存所聲請返還此部分提存物，自無庸另行聲請本院裁定，故聲請人對相對人景祺公司之聲請核無必要，應予駁回。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。