臺灣桃園地方法院民事裁定

異議人

即

聲請人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

相對人

即

債務人

趙興偉律師即陳淑慧之遺產管理人

上列當事人間因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月18日所為112年度司執字第59990號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國113年7月18日所為112年度司執字第59990號裁定（下稱原裁定）於113年8月1日送達予異議人，異議人至遲應於113年8月14日聲明異議（加計在途期間3日），則異議人於113年8月12日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：倘無異議人先行墊付遺產管理人報酬3萬元，即無法取得趙興偉律師同意擔任遺產管理人之同意書，無法取得同意書就無法選任遺產管理人，且為辦理遺產管理人登記，異議人特委託地政士協助辦理支出新臺幣（下同）4,000元，如無支出上開費用即無從開始本件強制執行程序，且異議人為本件不動產投保火災險1,900元，係為確保若不動產發生火災滅失時，各債權人能透過保險填補損失，上開支出均應屬共益費用。縱認非屬共益費用，遺產管理人報酬3萬元、代辦遺產管理人登記費用4,000元應為取得執行名義所需支出費用，且為最高限額抵押權所擔保之債權確定前所發生，當然受抵押權擔保效力所及，故上開費用均應列入優先債權受償，爰依法提出異議（異議人誤載為抗告）等語。

三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第29條定有明文。又債權人因強制執行而支出之必要費用，係為全體債權人之共同利益而支出，如無此項費用之支出，強制執行即不能開始或續行，性質上屬共益費用，故應就強制執行之財產先受清償。

四、經查：

㈠異議人為取得同意書而先行支付3萬元予趙興偉律師部分，非共益費用，因即使無法取得趙興偉律師之同意書，仍可選任其他人擔任陳淑慧之遺產管理人，難認此筆金額係為債權人共同利益而支出之必要費用，且遺產管理人之報酬依法係由遺產支出，非屬異議人取得執行名義之費用，不在抵押權擔保範圍。

㈡異議人委託地政士協助辦理遺產管理人登記支出4,000元部分，係屬異議人為自身便利而選擇由地政士協助辦理登記，難認係為債權人共同利益而支出之必要費用，且有無辦理登記並不影響異議人取得本件執行名義，不在抵押權擔保範圍。

㈢異議人投保火災險1,900元部分，非共益費用，因有無投保火災險，並不會影響強制執行程序開始或續行，難認此筆費用係屬債權人共同利益而支出之必要費用。

㈣綜上，原裁定並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。