臺灣桃園地方法院113年度婚字第424號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 12 日
• 法官: 林文慧
• 當事人: 甲○○、乙○○

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第424號
原 告 甲○○
訴訟代理人 巫宗翰律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳彥潔律師
張婉儀律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：兩造為夫妻，婚後原告發覺被告與第三人有不正當男女關係，被告聽聞原告知悉此事後，不思悔改，反倒於民國102年5月3日搬離兩造居
所與第三人同居至今。兩造分居已11年餘，期間均未聞問對方生活，客觀上已達於難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項之規定，請求判決離
婚。依照證人戊○○的證述，丁○○就是第三者，丁○○陪同被告
到彰化銀行或是郵局，也經常陪同被告去送貨。兩造分居是客觀事實，112年憲判字第4號判決就兩造分居是否可歸責部分已有明訂，並非要全部可歸責於被告始能請求離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告未提出任何被告與第三人有不正當關係之證明，被告因不識字，故請訴外人丁○○協助至銀行辦理事務，
不足認有何親密交往之意涵。又原告依民法第1052條第1項
第2款規定請求離婚，惟自102年起至本件起訴時，已逾6個
月除斥期間，依同法第1053條規定不得訴請離婚。被告係於102年5月3日遭原告及兩造之子戊○○以更換門鎖方式，趕出
桃園市○○區○○○街00號之透天厝，被告無法回家，只能在透
天厝附近租屋或棲身於貨車上，導致被告身形暴瘦。被告無法回家是原告換鎖行為所導致，且未有外遇之情事，原告依民法第1052條第1項第2款、第2項規定請求離婚顯無理由等
語置辯。
三、兩造於73年11月20日結婚，且婚姻關係現仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13至14頁）。又兩造於102年5月分居迄今，為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因被告與第三人有不正當男女關係，被告聽聞原告知悉此事後即於102年5月3日搬離住所與第三人同居至今。
被告不否認兩造自102年5月分居之事實，惟辯稱伊並無外遇，係因原告更換門鎖伊才無法返家，只好睡在車上，嗣租屋居住等語。惟查：
⒈證人即兩造之子戊○○到庭具結證稱：父親從102年5月離家，
原因是他有小三叫做丁○○，伊知悉被告有小三一事主要是媽
媽告訴我，加上父親要贈與我新臺幣（下同）149萬元要從
郵局存摺提領贈與我的149萬元時，我跟他到小三南門市場
租屋處拿父親郵局存摺及父親的相關證件，所以我才知道，存摺和證件理應放在家裡，至於為何會放在小三家，原因我不知悉；大約是在99年我第一段婚姻時父親要贈與我金錢去買房子結婚用，我是在買房子之前，陪同父親到小三的租屋處去取；父親102年5月3日離家是他自己離家的，不是被我
母親趕出家門，父親自行離家後，我母親經濟上陷入困境有外出找工作，在一次的上班過程中母親把家中鐵門的遙控器丟失了，因為透天厝的出入口只有那個鐵門，所以有請鎖匠來更換門鎖，以維護家中財物安全，更換門鎖時間大約在父親離家3個月到半年之間等語，證人戊○○所述被告係因小三
議題而自動搬離，核與原告主張相符。
⒉被告雖聲請傳喚證人即被告大哥丁○○、二哥丙○○欲證明被告
係遭原告趕出家門乙節，證人丁○○到庭固證稱：原告把鑰匙
換掉他（被告）要進去沒有辦法進去，是弟弟跟我說的，他的鑰匙進不去房子等語，證人丙○○亦證稱：我弟弟有跟我說
他回去（25號的透天厝）門被鎖住了，進不去，被告有說是被他太太把門鎖換掉等語。然證人丁○○、丙○○均表示不知兩
造生活相處及夫妻感情情形，被告無法回家原因均係聽自被告所述，惟證人戊○○已證述102年5月3號是被告自己離家，
不是被原告趕出家門，且於被告離家不歸約3～6個月後因原告上班過程中丟失家中鐵門遙控器，才更換門鎖等語在案，證人戊○○斯時與兩造同居生活，對於渠等日常生活互動情況
、被告離家後是否有返家之情，知悉甚詳，所述應較為可信。且依證人戊○○所述：在更換門鎖之前父親沒有回來過，也
沒有跟我或母親聯繫，更換門鎖後母親有試著聯繫父親，但是無法聯繫上，因為父親把母親的電話號碼設為黑名單、拒絕接聽，母親有多次跟我提到這件事，因為我工作繁忙所以就沒有聯繫父親，而且母親都被拒絕了我應該也是一樣，在更換門鎖後父親也沒有聯絡伊或母親討要新的鑰匙，直到113年5月底之前這段期間都沒有看過我父親回家等語。足見被告於102年5月間離家，在家中尚未更換門鎖前被告並無返家之事實，於更換門鎖後，復因兩造無正常溝通管道致使被告未能向原告取得鑰匙而返家，被告亦無向原告索取鑰匙之積極作為，兩造因而分居，各自生活至今，婚姻破綻已生。
㈡另依證人戊○○所述被告曾經外遇不斷，丁○○並非第一個外遇
對象，且有目睹原告在家裡哭泣述說被告都在外面找小三，雙方曾多次因外遇議題發生爭吵、互罵或拳腳相向，子女見聞後需下樓勸架之情；被告雖否認有外遇之事實，縱屬為真，然其出入理容院、搭載女子於副駕駛座到處送貨或出遊、更將重要存摺、證件放置丁○○家中，自然會令原告起疑其與
女子間有何曖昧之情，然被告無法謹守男女正常來往分際或有妥善作為令原告釋疑，反更拳腳相向，相互辱罵、撕裂夫妻感情，致生婚姻破綻。
㈢被告於102年5月3日離家不歸，其後被告及丁○○與原告及戊○○
間，互相提告諸多刑事告訴：
⒈被告於102年5月28日協同丁○○前往位於桃園市○○區○○路0段00
0號之彰化商業銀行八德分行辦理忠城公司之變更資產相關
事宜，戊○○知悉後到場與渠二人發生爭奪公司文件拉扯，原
告嗣亦到場與丁○○發生摑掌事件，被告及丁○○遂對戊○○提告
強制罪、對原告提告傷害罪（102年度偵字第22667號）。嗣經檢察官調查後以「戊○○為公司之股東，應得隨時向公司負
責人乙○○質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，
且丁○○並非公司之股東，卻參與公司變更資料之相關事項，
則戊○○因而產生疑慮並基於維護忠城公司利益之立場，拿取
資料夾內公司相關文件而欲為閱覽，縱致乙○○、丁○○中斷變
更公司帳戶密碼之手續而生情感上之不快，戊○○主觀上亦難
認有何強制罪之犯意；又依丁○○提出之衛生署桃園醫院診斷
證明書上記載丁○○所受傷害為頭部挫傷、前胸擦傷約4×2公
分、左前臂1公分擦傷、右手肘1公分擦傷、大腿挫傷5×3公
分等傷害，顯與丁○○所指甲○○傷害其身體之位置不符，且乙
○○於偵訊中就戊○○傷害丁○○之部分，固指證歷歷，惟就甲○○
是否對丁○○有為上開傷害犯行，卻未厥一詞，故未能遽認甲
○○是否確造成丁○○臉部傷勢乙情，自無從遽對甲○○論以傷害
罪嫌，均為不起訴處分。當日被告、丁○○與戊○○間互毆事件
經雙方提出傷害告訴，惟於本院刑事庭審理中互相撤回告訴而公訴不受理（本院103年度易字第871號）。
⒉被告另以原告自87年起至102年5月止，侵占忠誠汽車貨運股份有限公司（負責人即乙○○）每月所交付保管之收入50萬元
，共計9,250萬元後侵占入己，另意圖為自己不法之所有，
於100年間拒不歸還所保管之忠城公司彰化銀行八德分行帳
號帳戶之支票本，而侵占入己，對原告提出侵占罪告訴（102年度調偵字第1048號）。
⒊原告亦以被告於102年5月15日、17日，將原停放在桃園市○○
區○○街00巷00號1樓車庫內之車號00-000、8F-082號自用大
貨車，先後駛離而提告被告侵占二輛大貨車（103度偵字第5085號、第17530號），另以被告駕駛車號00-000號自用大貨車搭載丁○○，而對丁○○提告侵占罪（103年度偵字第5085號
）。
⒋被告又以甲○○、戊○○為刑事被告提告渠等明知裕城企業社並
未與戊○○存有債權債務關係，亦明知乙○○與戊○○間並無實際
買賣渠所有桃園市○○區○○街00巷00號房地，仍與戊○○簽立前
開土地之買賣契約，於100年10月21日委由不知情之地政士
將上開土地移轉登記至戊○○名下；甲○○復與戊○○另於101年2
月20日至監理站辦理動產抵押設定，將裕城企業社名下之車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼00-000號自用大貨
車與車牌號碼00-000號自用大貨車設定動產抵押於戊○○名下
，藉以表彰戊○○對裕城企業社存有500萬元債權。戊○○亦明
知其並未借款予乙○○，於101年2月20日填寫動產擔保交易動
產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書上填載，債務人：忠城公司，債權人：戊○○，並盜蓋忠城公司之印章，再填入
車牌號碼000-00號營業用大貨曳引車、車牌號碼00-00號營
業用全拖車、車牌號碼000-00號營業用大貨車為擔保標的物；另在動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書上填載債務人：乙○○，債權人：戊○○，並盜蓋乙○○之印
章，再填入車牌號碼00-0000號自用小貨車為擔保標的物，
藉此表彰戊○○對忠城公司、乙○○分別存有400萬元、100萬元
之債權，提告原告及戊○○涉犯偽造文書等罪嫌（103年度偵
字第13065號、第13066號）。
⒌被告於原告113年6月8日提起本件離婚訴訟後，復於113年10月18日對其子戊○○提告竊盜車輛罪責（114年度偵字第4916
號），經檢察官調查後以其事件已逾告訴期間而為不起訴處分。
依上情節可知，兩造分居後，關係已然惡劣，對渠等間之財務糾葛，互有提告刑事罪責。
㈣有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文
規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係
以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），
並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚
姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請
求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年
度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈤本件兩造婚後因被告外遇議題迭生爭吵、互罵、肢體衝突，相處已有不睦，102年兩造分居後，被告對原告及兒子戊○○
提告涉犯偽造文書、侵占、強制、竊盜等罪；原告則對被告、丁○○提告涉犯侵占罪、丁○○則對原告提告涉犯傷害罪，此
種以提出刑事告訴解決夫妻間財產糾葛，應非友善夫妻處理事務應有之態度；又兩造嗣因被告離家生活、未能取得換鎖後家裡之鑰匙，致無法返家履行同居義務，期間兩造間互相提告多件刑事告訴，雙方關係已呈破裂，且兩造對婚姻陷於困境，均無企圖解決之積極作為，放任分居狀態持續至今長達11年，分居期間雙方無任何往來聯絡，各自獨立生活，彼此不相聞問，久未共同生活，婚姻關係因此產生重大破綻。益徵兩造夫妻間之情感基礎已嚴重動搖，而無夫妻情分可言，兩造顯已無法達成實質夫妻生活之目的，婚姻發生破綻已無回復之希望，兩造對婚姻發生破綻均屬有責。因認原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理
由，應予准許。又原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第2款之離婚事由另為審理，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　 月　　12　　日家事第一庭　　法　官　林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　 月　　12　　日書記官　黃偉音