臺灣桃園地方法院民事判決

原告

繼開室內裝修工程股份有限公司

法定代理人

黃學堅

訴訟代理人

袁義昕律師

訴訟代理人

黃江恩沛

被告

馥潮生化實業有限公司

法定代理人

吳妮臻

訴訟代理人

陳以敦律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年1月23日民事訴訟起訴狀所載(本院卷一第11頁)，嗣於114年2月14日以民事補充理由四暨訴之變更追加狀最終變更聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)416萬8265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行(本院卷二第23-24頁)。經核原告之歷次聲明，均係本於兩造間之工程承攬契約(詳後述)，請求基礎事實均相同，依法應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：兩造前於107年4月24日簽訂工程合約書(下稱系爭合約)，約定由原告施作被告所有化妝品工廠之裝修、空調及水電工程，原告於107年7月25日完成工廠1樓之工程後，復於同日追加施作其餘工程(下合稱系爭工程)，並於111年4月13日全數完工。然被告除於工程期間內不斷修改設計及追加工程外，於原告完工後復稱系爭工程具有瑕疵，並要求原告改正，經原告全數修復後，竟拒絕給付尾款及追加工項之工程款。爰依系爭合約及民法承攬之相關規定，請求被告如數給付如附表一所示之工程款尾款、追加工項之工程款及其餘未付款項。並聲明：如上開114年2月14日變更後聲明所示。

二、被告答辯略以：兩造原約定之工程總價金為1360萬元，惟原告於施作期間再三追加費用，致被告最終給付之工程價金為2138萬5803元，已逾原工程價金甚鉅，現原告突起訴誆稱仍有多項工程款項及簽約前之預備款未請款，顯不合理。又如附表一編號2-4之工程係原告施作結果未達系爭合約約定之標準，應屬瑕疵修繕之範圍，非為追加工程，自不應額外請求追加款項，且原告並未完全修復系爭工程之瑕疵，被告仍支出如附表二編號5之修復費用。此外，原告尚有多項工程項目未施作卻向被告請款，故被告無須給付尾款60萬7760元，如附表二編號1-3之工程款亦應予以抵銷。況系爭合約約定工廠1樓之完工日為107年7月23日，惟原告遲至108年1月4日方就1樓之水電工程請款，顯見前開工程未於表定完工日完工，自應依系爭合約約定計算逾期扣款共224萬4千元，原告已不得再為請求系爭合約剩餘款項。縱認被告須給付原告剩餘尾款，原告之承攬報酬請求權亦已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項：

㈠兩造前於107年4月24日簽訂系爭工程合約書，約定由原告施作被告化妝品工廠之裝修、空調及水電工程。嗣原告分別於107年4月25日請款285萬6千元、107年7月25日請款558萬7208元、107年10月23日請款729萬8025元、108年1月4日及14日請款464萬4570元、108年8月15日及109年3月17日請款160萬7760元。原告第1至4次之請款，被告已全數付款；第5次之請款，被告則已付100萬元，尚餘60萬7760元未給付（本院卷一第388-1頁、本院卷二第355-356頁）。

㈡原告同意於請求金額中扣減如附表一編號5至7之款項（本院卷二第283頁）。

㈢如附表二編號3所示之「純水不鏽鋼拋光出水口」，原告係以CPVC材質製作（參本院卷一第400頁、卷二第356至357頁筆錄等；原告於本院卷二第26頁文狀係載「UPVC」材質）。

四、本院之判斷：

㈠如前所述，兩造於107年4月24日簽訂系爭工程合約書，約定由原告承攬施作被告化妝品工廠之裝修、空調及水電工程。觀諸系爭合約第3條內容，可知原約定之工程總價金為1360萬元（本院卷一第29頁），然依被告之付款資料所示，可知被告就系爭工程所支付之款項合計已達2138萬5803元（此金額不包含：原告已請款、而被告尚未付款之60萬7760元），已高出雙方原約定之總價金甚多。參以，本件原告於113.1.23起訴時原請求之金額為「185萬1275元」（本院卷一第11頁），嗣於本院第2次言辯期日113.9.6當庭陳明其請求金額「減縮」為「173萬8715元」（卷一第248頁），嗣於113.11.12則具狀「擴張」請求金額為「403萬4015元」（卷一第258頁），再於114.2.14當庭陳明「擴張」請求金額為「416萬8265元」（卷二第5頁筆錄），據上可知原告於起訴後，甚至曾減縮其請求金額，然其後於本件訴訟中則陸續擴張其請求金額至逾原請求金額之2倍以上，從而，被告所稱：原告先前的各期請款，被告都已如數支付，只有原告最後一次109.3.17的第五期請款金額中，被告就其中60萬7760元未付（因被告擔心日後原告不來修繕，故先行扣住該筆款項），原告時隔多年始起訴請求給付工程款，被告認原告有虛增款項之情等節，其疑慮似非全然無據。

㈡且按，民法第127條第7款規定「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款。」，承前所述，原告起訴前的最後一次請款時間為109.3.17，則自斯時起算，原告遲至113.1.23始提起本件訴訟向被告請求，已罹於請求權時效，是本件原告之請求，即難認有據。

五、綜上所述，原告依系爭合約及民法承攬之法律關係，請求被告給付原告416萬8265元及相關法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。

七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。