臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

謙中有限公司

法定代理人

錢韋中

相對人

劉彥廷

上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國112年12月29日本院112年度勞執字第102號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；調解內容係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，法院應駁回其強制執行裁定之聲請，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60條分別定有明文。又依同法第59條第3項規定，該聲請事件性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決。

二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議，業經桃園市政府於民國112年7月20日調解成立，抗告人願給付相對人新臺幣（下同）300,000元在案，惟抗告人未完全依約履行，僅給付40,000元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據相對人提出112年7月20日桃園市政府勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）為證，經原審裁定予以准許。

三、抗告意旨略以：抗告人於相對人發生職災後，對其及家人均立刻進行關照，另於112年3月21日，抗告人經歷所屬員工林偉峻騎乘機車自撞死亡，其附載之抗告人所屬員工林銘利亦因該車禍而需醫療休養，期間抗告人支付150,000元以上費用進行關懷照顧。嗣抗告人負責人之家屬陸續因健康問題需進出醫院接受治療，甚至一度休克，一連串狀況導致抗告人支出大量費用，使抗告人在財務上面臨資金短缺的困境，而難以依系爭調解紀錄內容履行。但抗告人希望能透過溝通，重新與相對人商討並達成一個更符合能力範圍的還款安排，誠懇地希望能夠重新協商每月還款金額，以確保在經濟上更為可行等語。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

四、本院查：

㈠相對人主張兩造間勞資爭議，經桃園市政府勞動局指派調解委員於1112年7月20日調解成立，有關調解方案「（三）」之調解成立內容為：「資方謙中有限公司願給付勞方新臺幣30萬元整，給付方式：自民國112年8月15日按月於每月15日前給付1萬5,000元整至全部清償完畢為止，並將上開金額分期給付匯入勞方指定之中國信託銀行中壢分行帳戶……上開款項如1期未如期給付視同全部到期」（原審卷第10頁），惟抗告人未依約履行上開調解成立內容，爰聲請對抗告人裁定准予強制執行等情，已提出系爭調解紀錄為證，並經原審訊問明確（原審卷第17-18頁）。觀諸調解方案「（三）」尚無任何有使當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，是從形式上審查，並無不准強制執行之情事。原裁定准許強制執行，經核於法並無違誤。

㈡抗告人雖執前詞稱其因陸續遭遇困境而面臨資金短缺，願重新與相對人協商還款計畫云云，然相對人係依調解成立內容「（三）」向原審聲請裁定准予強制執行，且抗告人資金是否充裕，並非調解成立內容「（三）」之給付條件，況抗告人所稱上情，核屬實體上之爭執，本件非訟程序不得加以審究。從而，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰依法裁定如主文。