臺灣桃園地方法院113年度消債更字第212號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 27 日
• 法官: 林靜梅
• 被告: 鍾芯怡即鍾筱君

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第212號
聲 請 人
即債務人 鍾芯怡即鍾筱君

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人丁○○○○○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程
序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2
項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人丁○○○○○○前積欠金融機構債
務無法清償，於112年4月18日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法與債權人達成前置協商方案，致調解不成立。嗣聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院於113年3月4日以112年度消債更字第336號裁
定駁回，後聲請人復於113年5月6日再次向本院聲請消費者
債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額110萬元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資
料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且未從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第227號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官諭知調解不成立等情，業經本院依職權查閱本院112年度消債更字第336號裁定附本院卷第63-64頁確認無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、
第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院
自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，依聲請人所提出債權人清冊所示，聲請人現債權人有台北富邦商業銀行股份有限公司，其債權總額為1萬元、遠
信資融股份有限公司，其債權總額為100萬元(本院卷第23頁)，是聲請人無擔保之債務總計約為101萬元。又聲請人前因無法負擔最大債權銀行所提出之前置協商方案，致雙方協商不成立，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及機車牌照（參本院卷第19、28、91頁），顯示聲請人名下有一輛100出廠之山葉機車，另本院依職權調閱聲請人財產資料，聲請人尚有投資達運精密工業股份有限公司，價值約為2,690元(參個資卷)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年5月6日起至113年5月5日止，故以111年5月起至113年4月止之所得為計算。聲請人陳報其於111年5月起至同年8月止，於匯林企業有限公司任職，薪資所得共計約為10萬6,664元。又於111年9月起至113年4月止，於台灣大創百貨股份有限公司任職，平均每月薪資約為3萬元，惟依聲請人所提出112年7月起至同年12月止之薪資明細表所示，聲請人於112年7月起至同年12月止，薪資所得共計為18萬6,168元(本院卷第71-89頁)，平均每月約為3萬1,027元，是認於112年7月起至113年4月止平均每月薪資所得應以3萬1,027元計算，共計為62萬540元(3萬1,027元×20月)，是聲請人於111年5月起至113年4月止薪資所得總計為72萬7,204元(10萬6,664元+62萬540元=72萬7,204元)，另查無聲請人領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年之所得收入總計為72萬7,204元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於台灣大創百貨股份有限公司任職，是以聲請人於112年7月起至同年12月止，平均每月薪資約為3萬1,027元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福
利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔
必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請
人主張其每月必要生活支出為伙食費8,000元、油資費1,000元、電信費699元、生活雜支1,000元、房屋租金6,000元，
共計為1萬6,699元，另有3名未成年子女扶養費，每人4,000元，共計1萬2,000元(參本院卷第21頁）。衡諸衛生福利部
所公布109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活
費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每
人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元
。聲請人主張其每月生活必要支出費用為1萬6,699元，未逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，惟依聲請人提出其母親出具之切結書所示，聲請人每月所需負擔之房屋租金及水電費為5,000元(本院卷第93頁)，是認聲請人主
張之房屋租金每月應為5,000元為適當。另聲請人其餘所列
項目及金額，均屬合理正當之範圍，是認聲請人每月生活必要支出費用為1萬5,699元(伙食費8,000元+油資費1,000元+
電信費699元+生活雜支1,000元+房屋租金5,000元=1萬5,699元)。另未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，聲請人之未成年
子女丙○○(106.03.14生)已於108年8月2日死亡，而無受扶養
之必要，應予剔除。另聲請人之未成年子女乙○○領有低收身
心障礙生活補助，每月4,049元，是聲請人該名未成年子女
每月扶養費應為1萬5,123元(1萬9,172元-4,049元)，至聲請人之未成年子女甲○○則未領有補助，每月扶養費應為1萬9,1
72元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為1萬7,148元【(15,123+19,172)/2人】，聲請人主張其未成年子女扶養費，
每人每月為4,000元部分，為有理由，予以列計，是聲請人
每月未成年子女扶養費應共計為8,000元(4,000元×2人)。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬3,699元（1萬5,699元＋8,000元＝2萬3,699元）計算。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有7,328元之餘額（3萬1,027元－2萬3,699元＝7,328元）可供清償債務，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養2名未成年子女，且其所積欠債務之債權人尚有民間資產公司，難以一己之力達成還款方案，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日民事第三庭 法　官　林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官　鄭敏如