臺灣桃園地方法院113年度消債更字第347號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 15 日
• 法官: 陳炫谷
• 當事人: 李金岳

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第347號
聲 請 人
即債務人 李金岳

代 理 人 陳育騰律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，
於113年8月7日向本院聲請消費者債務清理法院更生程序，
並主張其債務總額為330萬5,127元，未逾1,200萬元，且未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、聲請人本件聲請無理由：
㈠經查，本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小
規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債
條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲
請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內
營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人
投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，與當時最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司協商成立，以113年1月10日為首期繳款日，每月繳款16,333元，其後並未依約履行因而毀諾等情，有前置協商機制協議書附卷可稽（更生卷第38-54頁
）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清
理條例法律問題研審小組意見參照）。
⒉經查，聲請人陳稱前參與前置協商，當時平均月薪為7萬元(含獎金)，惟聲請人之妻子乙○○於113年1月因病無法繼續工
作，致聲請人須獨力扶養兩名未成年子女，於扣除個人必要支出費用及扶養費後，已無法履行前置協商的還款金額每月16,333元，因而履行3期即毀諾云云(更生卷第200-201頁)。聲請人雖提出其妻子之診斷證明書，且本院職權查詢勞保投保資料，聲請人之妻固於113年1月6日退保，惟聲請人配偶
旋於113年12月2日加保(單位:環球晶圓股份有限公司中德分公司)，投保薪資為36,300元，故聲請人之配偶應無因疾病
而喪失工作能力之情，仍應具有平均分擔兩名未成年子女扶養費用之能力。以聲請人在毀諾時之每月清償能力(約7萬元)，扣除每月個人必要支出費用(約19,172元)及扶養兩名未
成年子女應分擔之費用19,172元(受扶養人每人19,172元*2
人÷扶養人2人)，剩餘31,320元【計算式:70,000元-19,172
元-19,172元】，尚難認聲請人有消債條例第151條第7項但
書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。⒊何況，據聲請人陳報之債務總額，國泰世華商業銀行股份有限公司之債權總額為7萬7,234元、第一商業銀行股份有限公司之債權總額為7萬163元、凱基商業銀行股份有限公司之債權總額為170萬8,554元、台新國際商業銀行股份有限公司之債權總額為5萬3,997元、二十一世紀數位科技股份有限公司之債權總額為3萬6,162元、仲信資融股份有限公司之債權總額為6萬6,000元、裕融企業股份有限公司之債權總額為116
萬3,520元(擔保物價值0元)、信用通股份有限公司之債權總額為8萬1,000元、鴻遠財信管理有限公司之債權總額為2萬5,368元、遠傳電信股份有限公司之債權總額為2萬3,129元，總計聲請人陳報之無擔保債務總額約為330萬5,127元。而據聲請人陳報現於中國砂輪企業股份有限公司竹科分公司工作，依聲請人稱113年10月、11月、12月之薪資所得各為64,911元、83,273元、49,487元，平均月薪約為65,890元，故本
院暫以每月收入6萬5,890元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。又桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元、應支出之扶養費則為每月20,122元【計算式:20,122元*2個
未成年子女/2個扶養義務人】。從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘25,646元（計算式：65,890元－40,
244元=25,646元），顯尚能履行上開前置協商的還款金額每月16,333元，並無難以履行之虞。綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行難認係非可歸責於己之事由所致，其本件聲請更生難認合法，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人係消費者，其經前置協商成立而毀諾，並無消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，聲請人本件更生之聲請，為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 15　　日民事第二庭　法　官　 陳炫谷
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日書記官　 盧佳莉