臺灣桃園地方法院113年度簡上附民移簡字第141號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 14 日
• 法官: 魏于傑、許曉微、江碧珊
• 當事人: 游惟亷、陳信賢

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第141號
原 告 游惟亷
訴訟代理人 游雅喬
被 告 陳信賢

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡上附民字第60號），本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣97,373元，及自民國112年12月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。
四、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月6日下午1時46分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區三興路往萬壽路1段方向行駛，行經三興路與萬壽路1段口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，
而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車道前方停等之車輛，自後追撞原告騎乘之車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，因而受有
左側腓骨幹閉鎖性骨折、左小腿挫傷、左膝部擦傷、左手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），又系爭機車雖為訴外人林貴盛所有，然林貴盛已將系爭機車之損害賠償請求權讓予原告，從而，原告受有醫療費用新臺幣（下同）2,210元、醫療
用品費800元、系爭機車維修費23,900元、不能工作之損失102,306元、看護費90,000元及精神慰撫金60,000元，共計279,216元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告279,216元（刑事附帶
民事起訴狀誤繕為279,306元），及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以112
年度壢交簡字第1118號簡易判決，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院刑事庭以112年度交簡上字
第325號刑事判決駁回上訴確定等情，有刑事判決書在卷可
參（桃簡卷第9至15頁）。而被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，堪認原告主張之事實為真實。被告上開過失行為係本件車禍事故發生之原因，且與原告所受損害結果間具有相當因果關係，被告自應對原告就本件車禍事故所生之損害負賠償責任無疑。
㈡茲就原告所受損害之項目及金額分述如下：
1.醫療費用及醫療用品費：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用2,210元、醫療用品費800元，業據其提出統一發票、醫療費用收據等件為證（附民卷第11、13頁），是原告主張其因本件車禍事故而有上開費用之支出，即屬有據。
2.機車維修費：
按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊
率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，原
告已自林貴盛處受讓系爭機車之損害賠償請求權，此有車輛損害賠償請求權讓與同意書在卷可參（本院卷第41頁），是原告自得向被告請求系爭機車之損害。依卷附仟其機車行之估價單所示，系爭機車因本件事故損壞而支出修繕費23,990元（附民卷第15頁），其中工資5,525元之部分無庸計算折
舊，其餘零件18,465元之部分，依上揭規定應予計算折舊。查系爭機車出廠年月為101年9月（個資卷之車號查詢車籍資料），迄本件事故發生時即111年11月6日，實際使用年數已逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」，系爭機車之修復費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，是原告就系爭機車所得請求
之必要修復費用為7,372元（計算式：18,465元÷10＋5,525元
＝7,372元，元以下四捨五入），逾此範圍者，即屬無據，應
予駁回。
3.不能工作之損失：
原告主張本件車禍事故前其每月薪資為34,102元，其因本件車禍事故無法工作3個月，受有不能工作之損失102,306元乙節，業據提出奇正科技股份有限公司111年8月至同年10月之薪資單及請假卡、衛福部樂生療養院診斷證明書等件為證（附民卷第17至21頁；本院卷第51、53頁）。本院審酌衛福部樂生療養院112年1月17日診斷證明書雖記載：「宜休養一個月，骨折癒合需至少三個月，建議骨折癒合期間避免患肢負重或激烈運動。」等語，惟據原告提出之請假卡所示，原告因系爭傷害而實際休養及請假回診之天數僅有25日，是認原告因系爭傷害不能工作之期間為25日。又參酌上開薪資單記載原告月薪為34,102元，故原告所得請求不能工作之損失為28,418元（計算式：34,102元÷30日×25日＝28,418元，元以下四捨五入），逾此範圍者，即屬無據，應予駁回。
4.看護費：
原告主張其因系爭傷害而需看護3個月，每月看護費30,000
元，共計9萬元等語（本院卷第46頁）。惟依原告提出之衛
福部樂生療養院112年1月17日診斷證明書僅記載：「宜休養一個月，骨折癒合需至少三個月，建議骨折癒合期間避免患肢負重或激烈運動。」等語（附民卷第21頁），無從認定原告有因系爭傷害無法自理日常生活而需專人看護之必要，則其請求看護費90,000元部分，為無理由，不應准許。
5.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項前段所明定。查原告因本件車禍事故，致其身體健康
受有侵害，已如前述，其精神自受有相當之痛苦，本院審酌兩造之所得及財產狀況，暨原告所受精神上痛苦之程度等一切情事，認原告請求精神慰撫金60,000元，應屬適當。
6.綜上，原告所得請求被告賠償之金額為醫療費用2,210元、
醫療用品費800元、機車維修費7,372元、不能工作之損失28,418元、精神慰撫金60,000元，共計98,800元。
7.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領得強制汽車責任保險理賠金1,427元，並提出存摺影本在卷可稽（本院卷
第27頁），經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為97,373元（計算式：98,800元－1,427元＝97,373元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年12月12日寄存送達被告（附民卷第29頁），是原告請求被告給付
自112年12月23日起按週年利率5％計算之遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告97,373元，及自112年12月23日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，原告勝訴部分即得
聲請終局執行，是本件判決命被告給付之金額雖未逾50萬元，惟依前開說明，本院無須再依民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項之規定依職權、依聲請宣告假執行，併
此指明。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑
法　官　許曉微
法　官　江碧珊
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　林冠諭