臺灣桃園地方法院113年度親字第27號

• 裁判案由: 確認親子關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 15 日
• 法官: 劉佩宜
• 當事人: 黃巧宜、劉坤和

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度親字第27號
原 告 黃巧宜
被 告 劉坤和
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）與被告乙○○之被繼承人丙○○（男，民國00年0月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國113年2月28日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列情形之一，依照家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告生母黃吉佳在無婚姻關係之情形下，自被告之被繼承人丙○○受胎，於民國00年00月0日產下原告。原告
出生後，均與黃吉佳、丙○○同住，並由丙○○撫育至成年。茲
因丙○○已於113年2月28日死亡，經長庚安醫事檢驗所採集原
告及丙○○遺體之檢體，送請博微生物科技股份有限公司進行
DNA鑑定後，亦確定丙○○確為原告之生父無誤，爰起訴請求
確認原告與被告之被繼承人丙○○間之親子關係存在等語。並
聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。復按非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子
女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778號裁判意旨參照）。本件原告主張被告之被繼承人丙○○為其生父，其並
曾受丙○○撫育，應視為丙○○之婚生子女，惟丙○○生前未向戶
政機關辦理認領原告之登記，致原告之戶籍資料生父一欄仍為空白。因丙○○已於113年2月28日死亡，而丙○○除原告外，
無其他子女，父母均歿，被告為丙○○之唯一手足，係丙○○第
三順序之法定繼承人，有原告之戶籍謄本、丙○○之除戶戶籍
謄本、繼承系統表及戶役政資訊網站查詢-親等查詢（二親
等）查詢結果可佐（見本院卷第9至11頁、第43頁），是兩
造間就原告與丙○○間親子關係所生之繼承、身分等私法上權
利義務存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告以丙○○之繼承人為被告提起本件訴訟，具有確認之法律上
利益，合先敘明。
㈡經查，原告甲○○主張其母黃吉佳自丙○○處受胎，於00年00月0
日產下原告之事實，業據其提出長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書及DNA基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第17頁至第27頁）。觀諸上開鑑定證明書結果記載略以「甲○○
帶著丙○○（應為「乙○○」之誤）的委託書來本所委託做親子
鑑定，本所核對甲○○身分證，按壓左大拇指指紋，採取甲○○
口腔黏膜，113/2/28再到基隆長庚B2往生室採取丙○○的左大
拇指指紋、毛髮和口腔黏膜，過程中都有拍照存證，證明後再送往TAF認證合格及移民署認可（認證編號：1455）之博
微生物科技股份有限公司鑑定。綜合研判：送驗註明為丙○○
與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除
一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，CPI值＝000000
000.0，PP值＝0.0000000000。」本院審酌現代生物科學發達
，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定血緣聯
繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所肯認接受，依上開鑑定結果，原告主張其與丙○○間具有親子血緣關係
，要屬真實，堪以採信。
㈢按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。原告主張其
於幼時，即已受丙○○撫育乙情，業據證人黃吉佳到庭證稱：
原告是我與丙○○所生，原告出生後均與我及丙○○同住，直至
丙○○去世，因為我沒有固定工作，所以原告的生活費用主要
是由丙○○負擔，學雜費繳費單也是交給丙○○去繳等語明確（
見本院卷第48至49頁）。依上開證詞足認，原告出生後均與丙○○同住，並由丙○○負擔其生活所需費用，而有受丙○○撫育
之事實，是原告與丙○○間存有自然血緣關係，並自幼時起即
受丙○○撫育，依民法第1065條第1項之規定，視為丙○○已認
領原告，原告應視為丙○○之婚生子女。從而，原告起訴請求
確認其與丙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。五、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告依法消極應訴，應認被告之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日家事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官 曾啓聞