臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

鄭偉廷

被告

許亞岑即頡威商行

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國113年4月15日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年8月23日向原告借款新臺幣（下同）50萬元。約定借款期間為110年8月24日起至117年8月24日止，其中前2年為寬限期，並自第3年起開始依年金法按月平均攤還本息，利率自110年8月24日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年息0.155%計算，其後則按該利率加年息2.155%計算（本件合計為年息3.75%）。另約定被告如逾期還本付息者，其餘債務得視為全部到期，且應就逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣被告未依約還款，就上開借款截至112年9月24日止尚欠本金499,959元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款，及計付約定之遲延利息、違約金。聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院參酌。

三、原告主張之上述事實，已據其提出內容相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等證據為憑；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上情，足認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另原告本件請求本金為499,959元，惟加計起訴前發生之利息，其金額已逾50萬元，依民事訴訟法第389條第2項準用第77條之2第2項之反面解釋，非屬應依職權宣告假執行之判決，附此說明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。