臺灣桃園地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

蘇淑琦

被告

一九貿易有限公司

法定代理人

陳存韋

法定代理人

陳存厚

被告

陳黃金雪

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告於起訴時請求被告應連帶給付2,849,972元暨如起訴狀附表所示之利息及違約金，嗣於本院審理中更正附表之用語（本院卷第111、121頁），核屬更正事實上之陳述，合於民事訴訟法第256條，應予准許。

二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382條前段定有明文。本件原告請求被告一九貿易有限公司（下稱一九公司）、陳黃金雪、陳普城應連帶給付新臺幣（下同）2,849,972元暨利息及違約金，其中就一九公司、陳黃金雪部分已可為判決，本院即就此部分先為終局判決，陳普城部分另行審結，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告一九公司於民國109年3月31日、同年12月31日邀同被告陳黃金雪為連帶保證人向原告借款共計800萬元，並簽立授信契約書（下稱系爭契約），其中500萬元約定借款日為109年4月1日至114年4月1日、利率為按原告定儲利率指數加碼年率2.1％計息【目前為3.72％（計算式：1.62％＋2.1％）】、約定自借款日起，於每月1日本金按月平均攤還，利息按月計付；其餘300萬元約定借款日為110年1月4日至115年1月4日、利率自110年7月1日起按原告定儲利率指數加碼年率2％計息【目前為3.62％（計算式：1.62％＋2％）】、約定自借款日起，於每月4日本金按月平均攤還，利息按月計付，並均約定未依約履行時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。

㈡詎被告一九公司自112年12月1日、112年12月4日起，即未依約付息，且經原告屢次催告，仍置之不理，依系爭契約第七條第一項，債務視為全部到期，被告一九公司目前尚欠本金2,849,972元暨如附表所示之利息及違約金尚未清償，而被告陳黃金雪為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。

㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨聲請書、系爭契約、放款交易明細查詢單、放款戶帳戶資料查詢申請單、原告利率表等件附卷為憑（本院卷第19至72、117、119頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之規定，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。