臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

績億資產管理顧問股份有限公司

法定代理人

鄭瑞文

被告

張秋香

上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。故當事人間以書面約定就渠等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。

二、經查，原告依其與被告所訂立之土地委託銷售契約書（下稱系爭合約）提起本件訴訟，請求被告給付服務報酬新臺幣（下同）200萬元，惟依據系爭合約第16條約定：「本契約如有未盡事宜，依相關法令、習慣及平等互惠與誠實信用原則公平解決之。如因本約而涉訴訟，雙方合意以委託標的土地所在地之地方法院為第一審管轄法院」（司促卷第7頁），該委託標的所在地係在苗栗縣銅鑼鄉，自應由臺灣苗栗地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院。

三、依前開規定，裁定如主文。