臺灣桃園地方法院民事判決

原告

成大金屬有限公司

法定代理人

游巧怡

訴訟代理人

謝庭恩律師

複代理人

簡欣柔律師

被告

帝銥金屬科技有限公司

法定代理人

彭奕嘉

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠被告公司於民國111年8月25日向原告公司訂購A1100H14 2.5T鋁包板製品，約定每平方公尺單價為新臺幣（下同）1,400元，此有經被告公司簽名蓋章之報價單可佐，兩造對於A1100H14 2.5T鋁包板製品及價金達成合意，兩造之買賣契約即已成立。

㈡原告公司已依約於111年9月7日、9月14日及10月18日，陸續將被告公司下定之A1100H14 2.5T鋁包板製品，出貨予被告公司，貨物並經被告公司簽收無訛，然被告公司迄就上開貨物之貨款總計509,010元（計算式：164,555元＋344,455元＝509,010元），仍未支付予原告公司，屢經原告公司催討，仍置之不理。

㈢為此，爰依民法第367條、買賣契約之約定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告509,010元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告公司未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠原告公司主張之上開事實，業據其提出清華金屬股份有限公司成大金屬有限公司報價單（訂購單）、出貨單、應收帳款（票據）彙總表、統一發票（三聯式）收據等件可佐（本院卷第7-15頁），而被告公司已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告公司主張之前揭事實為真實。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告公司依兩造間之買賣契約法律關係，既已給付買賣之標的物即A1100H14 2.5T鋁包板製品予被告公司，則原告公司請求被告公司給付買賣價金，自屬有據，又遍查卷內事證，未見兩造約定有給付期限，則揆諸前開規定，原告公司請求自起訴狀繕本送達被告公司之翌日即113年1月30日起（起訴狀繕本於113年1月29日送達被告公司，有本院送達證書可佐，本院卷第35頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條及兩造買賣契約之約定，請求被告給付原告買賣價金即509,010元，及自113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依同法第392條第2項規定，依職權准被告預供相當擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。