臺灣桃園地方法院民事判決

原告

邱桂芳

訴訟代理人

王家鋐律師

被告

李汪根

訴訟代理人

何啟熏律師

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國98年6月24日至98年7月24日共計向原告借款新臺幣（下同）500萬元（98年6月24日240萬元、98年7月3日50萬元、98年7月6日60萬元、98年7月24日150萬元），約定每月利息4萬元，未約定清償期，原告以113年10月14日民事陳報狀定一個月期限，催告被告還款，爰依民法第478條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認有於98年6月24日至98年7月24日向原告借款，原告應就兩造間有消費借貸之合意及金錢之交付，負舉證之責等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

㈡經查，原告曾以本院109年度訴字第2572號（下稱前案）起訴請求被告返還97年5月12日交付之借款500萬元，兩造均不爭執原告前案主張之500萬元已清償（本院卷第110頁）。本案為98年間之借款500萬元，與前案並不相同。原告主張以現金交付予被告，未能舉證以實其說，原告亦未提出兩造間有98年借款之合意，故原告請求被告返還借款，即屬無據。

四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。