臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃麗芬

被告

張皓凱即茗陽燒腊店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、就原告於訴之聲明第3項請求被告清償信用卡消費款部分（本院卷第9頁），依兩造間信用卡約款第28條，已有合意管轄之約定（本院卷第69頁），本院並無管轄權，另經本院以裁定移送至有管轄權之臺灣臺北地方法院，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年6月23日起，陸續向原告借款，累積借款金額為新臺幣（下同）2,400,000元，嗣被告未依約還款，依約視為全部債務均到期，原告迭向被告催討均未獲置理，迄今被告尚積欠原告之本金、利息、違約金詳如附表所示。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償積欠款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,517,338元，及如附表編號1至4所示利息及違約金。㈡被告應給付原告158,051元，及如附表編號5所示利息及違約金。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表等件為證，核與原告上開主張相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、另按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。經查：

㈠原告除請求被告給付如附表所示之本金及利息外，原告尚請求被告應給付如附表所示之違約金，核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。

㈡本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，原告並以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取利息，已因此獲取經濟利益，倘另收取逾期違約金，對被告難謂公平，況原告亦未舉證證明除利息損失外，更受有何特別損害，若被告須再行給付如約款所示之違約金，殊非公允，爰予酌減至0元為適當，原告超過上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示本金、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。