臺灣桃園地方法院民事判決

原告

褚鳳珠

被告

陳民紋

訴訟代理人

蘇明淵律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103年2月25日向伊借得新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），未約定清償期，嗣後僅於108年11月至109年10月間每月清償5萬元共計55萬元，尚欠45萬元。又兩造曾於108年間協商還款事宜，並口頭約定被告應支付伊系爭借款之利息50萬元（下稱系爭利息），被告亦未付款。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告給付伊95萬元（計算式：450,000＋500,000），並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。

二、被告則以：對於原告請求45萬元本息部分沒有意見，惟兩造並無約定伊須另給付原告系爭利息等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告於103年2月25日向原告借得系爭借款，嗣於108年11月至109年10月間每月清償5萬元共計55萬元，尚欠45萬元等節，為兩造所不爭執（見訴字卷第29、30、33頁），應堪認定。原告主張被告共應償還95萬元本息，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率5%計算之遲延利息；且利息不得滾入原本再生利息。此觀民法第233條第1項前段、第203條、第207條第1項前段規定甚明。

㈡原告請求被告清償系爭借款之餘額45萬元，及加計自支付命令送達翌日（即113年5月15日，見司促字卷第29頁反面與第34、35頁）起算之法定遲延利息，為被告所不爭執。至原告主張兩造以口頭約定被告應支付原告系爭利息部分，未據原告舉證以實其說，固難認定。惟揆諸被告於110年6月6日看見原告手寫文件表示：「請你6/10前本金剩45萬元匯還給我，我們兩清，如你所願好聚好散......」等語（見訴字卷第31、51頁），顯示原告表明系爭借款其中55萬元已清償完畢，其餘45萬元債務則於110年6月6日對被告發生催告之效力，則被告應自催告滿1個月之翌日即110年7月7日起，負遲延責任。是以，原告除得請求被告給付本金45萬元，及上述自支付命令送達翌日即113年5月15日起算之法定遲延利息外，並得請求該45萬元自110年7月7日算至113年5月14日之法定遲延利息共6萬4,242元（元以下四捨五入），且此部分不得滾入原本再生利息。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付51萬4,242元（計算式：450,000＋64,242)，及其中45萬元自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。