臺灣桃園地方法院113年度訴字第364號

• 裁判案由: 返還投資款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 當事人: 陳瑞鈺、圓頂實業股份有限公司、施建成

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第364號
原 告 陳瑞鈺
被 告 圓頂實業股份有限公司(統一編號：00000000號)

法定代理人 施建成

上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年5月9日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告圓頂實業股份有限公司應給付原告新臺幣190萬元，及
自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣19,810元由被告圓頂實業股份有限公司負擔。
三、本判決於原告以新臺幣63萬4千元為被告圓頂實業股份有限
公司供擔保後，得假執行。但若被告圓頂實業股份有限公司以新臺幣190萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造前簽有投資契約書（下稱系爭契約），原告於民國112.5.10、112.6.21分別匯款予被告投資新臺幣（下同）60萬元、130萬元，總金額190萬元，嗣後被告亦依約按期給付原告利息。惟被告自113年1月起即未依約付息，所投資的休閒度假營地並於113.4.8暫時歇業，是被告
主張解約（以起訴狀繕本送達作為解約通知），訴請被告返還投資款等語。並聲明：1.被告應給付原告190萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告法定代理人施建成答辯略以：
當初係由被告公司之實際負責人陳博聖，持其保管之被告公司大、小章與原告簽立系爭契約，施建成僅為登記負責人，對系爭契約並不清楚。原告是被告公司之採購人員，之前被告公司之會計亦有向被告起訴請求，當初因該案金額較小，且施建成以為被告公司還有錢，遂與前案之被告會計人員達成調解，但事後發現陳博聖不知把被告公司的錢都拿去哪裡。本件若要還錢的話，雙方應該要再次協議，或是讓被告公司可以經營下去才有可能。為了被告公司，施建成已將自己的房子抵押貸款，目前也是負債累累等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張：兩造前簽有投資契約書，原告於112.5.10、112
.6.21分別匯款60萬元、130萬元（總金額190萬元）予被告
，嗣後被告亦依約按期給付原告利息，惟被告自113年1月起即未依約付息等情，業據提出系爭投資契約書影本2份在卷
為憑，並為被告所未爭執，足信為真。
㈡依系爭契約第2、3條所約定，「乙方（指原告）繳交投資金額...本約即生效，甲方（指被告）代為經營，給予營利。
」、「乙方（指原告）投資金閉鎖期1 年，若需提前解約，…。甲方（指被告）應退還契約金額剩餘之本金。」（本院卷第6、8頁），而如前所述，系爭契約所約定原告投資款項、由被告經營之休閒度假營地已暫時停業（被告對已暫時停業一情不爭執） ，則原告主張解除契約及依約訴請返還已
投資之本金60萬元、130萬元（合計190萬元），即核屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間系爭投資契約書之法律關係，請求被告給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達（送達證書附
本院卷第26、28頁）翌日即113年3月22日起至清償日止按週年利率5％算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造
分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭 法　官　周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　蕭尹吟