臺灣桃園地方法院民事判決

原告

新光鋼鐵股份有限公司

法定代理人

粟明德

訴訟代理人

蔡孟翰

訴訟代理人

鄭維仁

被告

義錩不銹鋼有限公司

法定代理人

黃銘晃

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年8月至000年0月間陸續向原告購買鋼板材料，共計貨款為新臺幣（下同）3,754,204元，原告已依約交付鋼板材料予被告，被告並交付如附表所示支票（下合稱系爭支票，面額合計1,323,705元）以支付112年8、9月貨款，詎系爭支票屆期跳票，被告又拒不支付貨款，尚欠系爭支票票款1,323,705元及112年10月至113年1月之貨款2,430,499元未清償。為此，爰依票據及買賣法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,323,705元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，㈡被告應給付原告2,430,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出電子發票證明聯、出貨確認單、系爭支票、退票理由單等件為證（本院卷第19至121頁）；而被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付1,323,705元及自提示日即113年1月10日（本院卷第115、119頁）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；及依買賣法律關係，請求被告給付2,430,499元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。