臺灣桃園地方法院民事判決

原告

辰林設計實業有限公司

法定代理人

林義昌

訴訟代理人

鄧湘全律師

訴訟代理人

李松翰律師

被告

宏峰資產管理股份有限公司

法定代理人

謝一全

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年8月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10,000,000元整，及自民國112年11月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣追加聲明第二項：原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告上開所為變更，於法並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為商務往來之客戶，被告前因資金不足而於112年2月14日向原告短期融資借款10,000,000元，原告宥於與被告商場上交情，乃同意借款並將款項支付予被告，被告則開立發票日112年4月14日、面額10,000,000元整之支票乙紙（下稱系爭支票）為清償支付之憑證。詎料，系爭支票屆期後被告資金仍不足清償，被告恐原告將支票提示後無法兌現造成其信用狀況不良，乃央求原告暫緩將系爭支票提示，然其後原告雖有多次聯繫被告，被告仍遲遲未清償借款，原告遂委請律師寄發存證信函催告被告清償借款，被告收受信函後仍未有善意回應，原告不得已乃將系爭支票向付款銀行為提示，仍遭銀行以「存款不足」為由退票而未獲兌。為此，爰請求被告清償借款等語，並聲明：如前開變更後聲明所示。

二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，惟於支付命令聲明異議狀中表示：上開債務尚有未明，兩造權利義務關係仍有待釐清等語，資為抗辯。

三、得心證之理由

（一）原告就其主張之事實，業據其提出匯款單影本、被告所簽發之支票影本、存證信函及掛號郵件收件回執影本、退票理由單影本在卷可稽（見本院112年度司促字第13995號卷【下稱司促卷】第4-12頁）。被告雖嗣於法定期限內對本院12年度司促字第13995號支付命令提出異議，惟其僅具狀表示：「上開債務尚有未明，兩造權利義務關係仍有待釐清，逕依債權人片面指述發予支付命令，殊屬不妥」等語（見本院卷第7頁），復於本件言詞辯論期日經合法通知無正當理由不到場，亦未提出任何具體之抗辯。本院審酌原告所提前揭證據，核與其所述之情節相符，堪認其主張為真實。

（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，上開規定於支票部分準用之，票據法第85條第1 項、第126 條、第133 條、第144 條分別定有明文。查系爭支票之發票人為被告，有系爭支票影本在卷可參（見司促卷第5頁），故依前開規定，被告即需對執票人即原告就1000萬元之票據債務負清償責任。又本件原告提示系爭支票後於112年11月20日遭退票，且並無證據可認兩造有約定利息利率，是依上開規定，原告請求自112年11月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。