臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

黃寶葉

訴訟代理人

顏碧志律師

訴訟代理人

江宇軒律師

被告

王婉琪

王嘉燕

上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第1、2項分別定有明文。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項前段亦有明定。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。而所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（臺灣高等法院暨所屬法院72年1月1日72年度法律座談會民事類第28號研討結果、司法院73年8月28日（73）廳民一字第0672號研究意見參照）。又按所謂「其他因不動產涉訟」者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言(最高法院104年度台抗字第538號裁定意旨參照)。且按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其實體請求是否成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。另按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號、108年度台抗字第51號裁定同此意旨）。

二、經查：本件原告起訴之各項訴之聲明與原因事實如附表，原告顯係主張自己為附表「訴之聲明」欄所示各該不動產之所有權人，並本於真正所有人之地位，請求被告王婉琪、被告王嘉燕將該等不動產之登記名義人移轉登記回復為原告，自屬因不動產物權涉訟，且附表編號1與編號2、編號3、編號4與編號5各為3筆各自獨立的不動產、原告主張的法律關係亦屬互相獨立不干涉，依民事訴訟法第10條第1項規定，附表編號1至3部分應專屬系爭土地所在地之臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院，附表編號1確認事實上處分權、附表編號1至3終止借名契約與附表編號3撤銷贈與契約部分，揆諸首開說明，仍應併由臺灣新北地方法院審理。至附表編號4、5部分，仍由本院以本案審理，併此指明

三、爰裁定如主文。