113年度事聲字第31號｜民事：聲明異議｜裁判日期：113 年 09 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第31號異議人張建智相對人德勝光電股份有限公司法定代理人張勝翔上列當事人間返還提存物事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月22日所為113年度司聲字第276號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。另按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明文。查本院司法事務官於民國113年7月22日以113年度司聲字第276號裁定准許相對人返還提存物之聲請，異議人於113年8月1日收受該裁定後，於113年8月5日具狀聲明不服，其雖誤以抗告方式為之，惟揆諸前開規定，應視為已提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人前依法為異議人之權益提存擔保金，經相對人定期催告異議人行使權利後，異議人已於113年5月8日向鈞院聲請對相對人之本票裁定及支付命令，經鈞院分別核發113年度司票字第1755號民事裁定及113年度司促字第5385號支付命令在案，相對人明知上開情事，卻故意隱匿，聲請返還提存物，企圖矇騙法院，爰提出異議，請求廢棄原裁定，發回原審更為裁定或駁回相對人於原審之聲請等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第106 條前段定有明文。次按民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定要旨參照）。四、經查，相對人前依本院112年度桃全字第170號民事裁定（下稱系爭假處分裁定），提存擔保金新臺幣（下同）2,433,100元（下稱系爭擔保金）後，向本院聲請異議人就附表所示支票於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓第三人之假處分強制執行程序，經本院以112年度司執全字第319號假處分執行事件受理在案（下稱系爭執行程序），嗣相對人於113年1月30日具狀撤回強制執行程序，本院執行處遂於113年2月1日撤銷系爭執行程序於112年12月22日核發之執行命令，相對人再於113年3月12日以現無續為假處分之必要，聲請撤銷系爭假處分裁定，經本院於113年4月9日以113年度桃全聲字第1號民事裁定撤銷系爭假處分裁定等情，有相對人提出之本院112年度桃全字第170號民事裁定、112年度存字第1872號提存書、113年度桃全聲字第1號民事裁定在卷可佐，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，揆諸上開說明，系爭假處分裁定既經撤銷，且系爭執行事件之執行程序亦經相對人撤回，則本件假處分之訴訟程序業已終結。五、再查，相對人前委請睿昱法律事務所以中壢青埔郵局存證號碼176號存證信函檢附律師函1份，催告異議人於文到20日內對擔保金2,433,100元行使權利，該函文已於113年5月7日送達異議人，惟異議人迄未就其因系爭執行程序所受損害，向相對人行使權利等情，有郵局存證信函、睿昱法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執及本院民事紀錄科查詢表等在卷可憑，綜合上情，相對人依首揭規定，請求返還系爭擔保金，自屬有據。異議人固主張其已對相對人聲請本票裁定及支付命令，並經本院核發113年度司票字第1755號民事裁定及113年度司促字第5385號支付命令在案，自已依法行使權利，相對人不得請求返還系爭擔保金云云。然查，異議人所聲請之上開本票裁定及支付命令，係分別就其持有相對人簽發之本票及支票行使票據債權，並非行使其因不當假處分所受損害之賠償請求權，與民事訴訟法第104條第1項第3款所謂之行使權利尚屬有間，是異議人主張已就本件提存之擔保金行使權利云云，洵非可採。六、綜上所述，原裁定准許相對人聲請返還擔保金，經核並無違誤，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日書記官黃忠文附表：編號發票人發票日票面金額付款人支票號碼 1 德勝光電股份有限公司 112年12月22日 2,433,100元臺灣中小企業銀行林口分行 AL0000000

臺灣桃園地方法院113年度事聲字第31號

關鍵資訊