臺灣桃園地方法院民事判決

原告

陳士凱

訴訟代理人

彭以樂律師（法扶律師）

被告

鑫豐高空工程有限公司

法定代理人

陳定洋

訴訟代理人

邱軍勝

上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠原告請求被告給付醫療費用補償新臺幣（下同）137,622元本息，有無理由？按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例（下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞保條例有關之規定，勞動基準法（下稱勞基法）第59條但書、第1款定有明文。查，原告主張因受有右側遠端脛腓骨粉碎性骨折併踝關節脫位之傷害（下稱系爭傷害）支出自民國112年10月29日迄今之醫療費用137,622元，並提出國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書、醫療費用記帳明細表（下稱系爭明細表）、醫療費用證明收據為證（本院卷15、27-31頁），而被告抗辯其中自費材料費123,643元，非無其他健保給付材料可替代，該材料費應非醫療必要費用，且其自費取得證明書及支出膳食費，亦非必要費用等語（本院卷101頁）。惟查：

⒈自費材料費部分：有關國泰醫院系爭明細表中「材料費、123,643」部分（本院卷27頁），該材料係遠端脛腓骨互鎖式鋼釘板系統，為醫療所必要，因原告從高處墜落造成系爭傷害，健保僅有的品項無法提供粉碎性骨折穩定之固定整復骨折碎片等節，有該醫院113年12月13日管歷字第2024002007號函在卷可憑（本院卷299頁），足見醫師係依原告受傷位置，並考量粉碎性骨折之穩定情形，於手術中加裝遠端脛腓骨互鎖式鋼釘板系統，而健保品項中無相類醫材可達相同效果，而原告所受系爭傷害既係「右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」（本院卷15頁），確有使用該特殊材料以達到治療效果，益徵該特殊材料確屬必需之醫療費用。從而，原告請求此部分之支出123,643元，當屬有據。

⒉膳食費部分：有關系爭明細表中「膳費、1,050」部分，此為原告自112年10月28日晚餐至同年月31日午餐，為普通飲食，可能因原告活動不便，遂請醫院提供三餐飲食，對傷勢無特殊影響等情，亦有國泰醫院113年12月31日管歷字第2024002087號函在卷可考（本院卷301頁），可見原告應係基於用餐便利之考量而向該醫院訂餐，難認係醫療系爭傷害所必需，則原告此部分請求，難認有據。

⒊診斷證明書費部分：按勞基法第59條第1款所定雇主應補償勞工必需之醫療費用，係指受災勞工於治療職災傷病所生之必要費用，不包括證明書費（最高法院111年度台上字第2065號判決意旨參照），準此，原告請求被告就國泰醫院系爭明細表所載「證明書費、160」、同醫院113年2月27日醫療費用證明所載「證明書費、150」部分予以補償，難認有據。

⒋綜前，應認原告請求被告補償上開必要醫療費用136,262元（計算式：137,622元－1,050元－160元－150元＝136,262元），另扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核退之1,550元（本院卷63-64頁）後，原告請求被告補償此部分金額134,712元（計算式：136,262元－1,550元）為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈡原告請求被告給付原領工資補償300,000元本息，有無理由？按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條但書、第2款前段定有明文。查，原告自112年9月15日起受僱於被告，約定日薪3,000元，嗣於同年10月26日上午10時40分許，發生原告清洗建築外牆飛樑時不慎墜落地面而屬職業災害，原告申請自該日起至113年2月26日止之公傷假，並受領勞保局核付職業傷病給付110,546元，另被告業已給付原告公傷假期間工資共計114,171元等節，為兩造所不爭執（本院卷216-217、243、305-306頁），又原告經醫生臨床狀況判斷，應休養而完全不能工作期間約為5個月一情，有國泰醫院113年11月19日管歷字第2024001859號函在卷可佐（本院卷227頁），準此，原告自112年10月26日起至113年3月25日，扣除例假日及國定假日後，合計102日（計算式：152日－50日），得請求按其原領工資306,000元（計算式：3,000元×102日），惟原告僅請求300,000元（本院卷305頁），再扣除已受領之勞保職災傷病給付110,546元、被告已付薪資114,171元，及被告為原告投保而已給付之商業保險32,820元後，原告請求被告補償此期間之原領工資42,463元（本院卷169-179、181、217、305-306頁，計算式：300,000元－110,546元－114,171元－32,820元＝42,463元），洵屬有據，逾此範圍之請求，核無所據。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求被告給付醫療費用補償、原領工資補償，均以支付金錢為標的，被告於本案起訴前均已陷於遲延，故原告就上開經准許之部分，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月22日（起訴狀繕本於同年月21日送達被告，本院卷57頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所陳，原告基於勞基法第59條但書第1、2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。