臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第119號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 01 月 23 日
• 法官: 游璧庄
• 法定代理人: 陳建志
• 原告: 湯博誠
• 被告: 明基材料股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第119號
原 告 湯博誠

訴訟代理人 簡良夙律師
被 告 明基材料股份有限公司

法定代理人 陳建志
訴訟代理人 古今怡
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2
款、第3款及第256條分別定有明文。經查，原告起訴時之聲明一為：被告應給付原告新臺幣（下同）300,312元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年12月13日以民事言詞辯論意旨狀變
更聲明一：被告應給付原告294,912元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第113頁）。核原告所為被告之更正及聲明之減縮均符上揭說
明，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於110年6月7日起任職於被告，擔任研究員，月薪為65,700元，嗣原告以身體健康尚有狀況，並與主管討論後，提出留職停薪之申請，被告於113年3月21日同意原告留職停薪，留職停薪期間為113年3月29日起至113年6月5日止，原告於113年6月3日申請復職，被告卻以已無職缺為由，拒絕原告復職，並稱原告已自願離職，然原告未曾自願離職，被告應繼續僱傭原告，並給付113年6、7、8個月份之薪資，竟遭被告拒絕，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款以本起訴狀終止兩造契約，請求被告給付113年6、7、8月薪資共197,100元、資遣費97,812元，並開立非自願離職證明書。並聲明：①被告應給付原告294,912元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②開立非自願離職證明書。
二、被告抗辯：原告於113年3月29日已自請離職，並填寫員工離職切結書，且辦妥職務交接，被告即於同日結算原告薪資、特休未休代金，於113年4月5日給付與原告。又原告於離職
前已明知不符「留職停薪」之要件，而僅申請「資歷保留」，故申請保留年資至113年6月5日止。原告既已離職，其於113年6月3日之申請應屬申請重新入職，則需視被告公司是否仍有適當之職缺。然因被告已無職缺可提供，故無法供原告再入職。綜上，兩造勞動契約已於113年3月29日終止，故原告已無請求被告給付113年6至8月之薪資及資遣費之理，被
告亦無須開立非自願離職證明書與原告，並聲明：①請求駁回原告之訴。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造對於原告於110年6月7日任職，月薪65,700元等情均不
爭執，應堪信為真實。本件爭點為：原告113年3月29日究係自請離職，或僅申請留職停薪至113年6月5日？（即原告主
張被告於113年6月3日不得拒絕原告復職，而應給付原告113年6、7、8月薪資及資遣費，並開立非自願離職證明書，是
否有理？）
四、得心證之理由：
㈠、按員工可以以下原由申請「留資停薪」：服兵役，依據義務役徵召年限。普通傷病假使用完畢，經以事假或特別休假、調休假抵充後仍未痊癒者得申請之，以一年為限。夫妻皆任職於本公司，且須隨配偶派外者，期限視配偶派外期間為準。育嬰留職停薪。員工留資停薪及復職實施辦法2.1至2.1.4規定在案。再按重大家庭因素或其他特殊事故，以一年為限，可申請資歷保留；資歷保留係指公司同同意該員工重新入職後，其離職前在本公司原有之年資、經歷予以接續承認。資歷保留申請者當年度之特別休假、調休假尚有剩餘者，應予結清。資歷保留申請者之身分係為離職人員，離職當年度之獎金分紅，同離職人員不予發放。資歷保留者申請者，離職後原投保之健保、勞保及團保以退保為原則。被告公司員工資歷保留實施辦法2.1.2、4.1、4.3.1、4.3.2、4.3.3明訂在案。是以被告公司對於「留職停薪」與「資歷保留」均設有不同要件與規範，而原告係以自身健康欠佳為停職事由，顯與上開留職停薪之事由均不相符，故應無法適用留職停薪之規範。而「資歷保留」係就離職員工先前服務ˋ年資於期限內予以保留之意，是原告逕自主張資歷保留即屬留職停薪云云，顯係將兩種不同之規定混為一談，實屬無稽。
㈡、經查，證人即被告前人力資源專員文藝璇到庭證稱：當時有看到原告送出離職申請單，伊有詢問原告為何離職？會不會想再回來公司？原告則回覆因身體有些狀況，如果要回來，不想繼續待在這個部門，如果有其他職缺會考慮，因原告不符合留職停薪之要件，只能申請資歷保留，伊有跟原告說資歷保留期間只有保留年資，沒有保留職位，原告3月29日算
離職，原告當日已簽離職切結書。申請跟復職是兩件事，原告有在6月3日申請，但公司當時沒有適合的職缺等語（見本院卷第99至103頁），核與原告於113年3月29日親簽之員工
離職切結書相符，再佐以原告與其主管之LINE對話記錄中可知，原告向主管表示：會送出離職單，最晚就待到3月底，
復職時間目前會的話是6/5等語（見專調卷第67頁），該主
管亦回覆：那看你想復職，我這邊有缺額或RD是否有缺額，再寫資料等語，原告即回覆：收到（見本院卷第156頁）。
益徵原告不論係與人資專員即證人文藝璇或其主管對話中，均足以明確知悉其在113年3月29日簽立離職切結書時，即屬自請離職，如有意復職則需先填寫復職申請單，再確認公司有無缺額後始得復職，而公司自始均未同意將原告原有職位保留至113年6月5日等情明確，是本件原告應屬自請離職，
兩造勞動契約應已於113年3月29日終止無訛。又原告以原證四之表單抬頭載有「留停申請單」等文字，遽為主張原告並未離職僅申請留職停薪云云，然該表單內容係分別載有「育嬰留停」、「資歷保留」及「其他留停」等三種不同之申請項目，而原告已明確勾選「資歷保留」一欄，是原告空言主張其僅係申請留職停薪乙情，顯與事證未合，要難採信。末查，兩造勞動契約既已於113年3月29日終止，如前所述，則原告於113年6月3日以電子郵件詢問是否尚有職位、對隱眼
之職缺有興趣時，被告已回覆該單位已有人選，後續如有職缺再為通知等情觀之，已足認原告欲申請復職時，被告已無職缺供原告復職，故原告並未完成復職，是兩造勞動契約係原告於113年3月29日自請離職時已終止，原告即無請求113
年6、7、8月之薪資、資遣費及開立非自願離職證明書之理
。另依原告113年3月之薪資單所示，原告當年度特別休假均已休畢，已無再行結算特別休假之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告主請求被告請求113年6、7、8月之薪資197,100元、資遣費97,812元及開立非自願離職證明書等，
均為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日勞動法庭　　法　官　游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　劉明芳