113年度勞訴字第51號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 11 月 01 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第51號上訴人即被告富聿甲有限公司法定代理人唐世杰上列上訴人因與被上訴人陳思綸等間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年9月25日本院113年度勞訴字第51號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內補繳第二審裁判費新臺幣54,169元，逾期未繳即駁回其上訴。理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。且按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2、勞動事件法第11條分別定有明文。再依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，本件上訴人不服本院第一審判決，而提起第二審上訴，上訴聲明為：㈠原判決主文第一項及第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。復查，被上訴人陳思綸為民國84年生，被上訴人廖梓芊為88年生，至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲各尚有36、40年，已超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。另經本院認定被上訴人每月得請求之薪資各為新臺幣（下同）36,000元，其等於僱傭關係存續期間所得受利益，加計112年12月13日至31日之薪資各22,065元後，合計為4,364,130元【計算式：36,000元×2人×12月×5年＋22,065元×2人】，應徵第二審裁判費66,394元。另上訴人已繳納12,225元，尚有54,169元【計算式：66,394元－12,22 5元】未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本送達7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第51號

關鍵資訊