臺灣桃園地方法院民事判決

原告

江怡甄

訴訟代理人

溫翊妘律師

被告

黃綵緹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告與訴外人高志祥於民國97年8月18日結婚，被告前為高志祥所經營瑞祥工程行之員工。詎被告明知高志祥為有配偶之人，竟於110年間與高志祥交往並發生性行為，更於000年0月00日產下一子即訴外人甲○○，而高志祥於113年2月初經DNA鑑定報告確定其與甲○○間之親子關係後，原告在高志祥堅持下，僅得於113年2月8日陪同高志祥將甲○○帶回照顧，並要求高志祥與被告勿再聯繫，惟原告近日卻發現高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於113年8月16日、24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開啟同居生活。被告前述行為，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告前邀約被告與原告及高志祥共同發生性行為，嗣被告才有未經原告同意而與高志祥發生性行為並懷孕，原告亦有表示，要被告帶同甲○○與原告及高志祥共同在宜蘭生活；另被告待業中，未有收入等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張：高志祥為原告之配偶，兩人於97年8月18日結婚；被告自110年間與高志祥交往並發生性行為，更於000年0月00日產下高志祥之子甲○○；嗣原告要求高志祥與被告勿再聯繫，惟高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於113年8月16日、24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開始同居等語，並提出戶籍謄本、寶寶手冊、照片、錄影光碟及其譯文、錄音光碟及其譯文、對話紀錄等件為證（見本院卷第19至33、61至75頁），並經本院調取博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證（附於本院家事庭113年度家調裁字第36號第5至14頁），且為被告所不爭執，堪可採認。

（二）被告雖抗辯：是原告約我跟她還有高志祥三個人一起發生關係云云，然亦自認：剛開始都是經過原告同意，後來有未經原告同意與高志祥發生關係等語（見113年11月8日言詞辯論筆錄，本院卷第81頁），則此等抗辯並不影響其對原告配偶權之不法侵害，以及損害賠償責任的發生。

（三）被告跟原告配偶高志祥有婚姻外的不正當交往，故意不法侵害原告配偶權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為有理由，應予准許。本院審酌被告與高志祥交往、出遊、發生性行為、懷孕生子之情形，原告與高志祥於97年8月18日結婚，至被告前開侵害行為發生時，婚齡約15年，兼衡兩造財產所得等一切情形（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，附於本院個資卷），認原告所得請求之精神慰撫金以60萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

（四）關於遲延利息之起算：

1.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段定有明文。

2.本件起訴狀繕本連同言詞辯論通知書前於113年10月9日寄送至被告戶籍地，經以「查無此人」為由而遭退回（見本院送達回證及公文封，本院卷第51、52頁），然被告仍有遵期到庭，並稱：我前夫於113年10月9日收受通知書與繕本後拍照傳給我，我的送達地址是宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00○00號等語，原告亦稱宜蘭該址為高志祥與被告同居地點等語（見言詞辯論筆錄，本院卷第80頁）。

3.被告雖於113年10月9日知悉原告本件請求，然前開送達既不合法，自不生催告之效力，原告關於遲延利息之請求，應自113年11月8日言詞辯論期日翌日起算，始為適法。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用1萬5,950元（包括第一審裁判費1萬5,850元、影印費100元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。