臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

即

聲請人

黃文哲

送達代收人

許捷涵 住○○市○○區 ○○路0000號0樓之0

相對人

鼎達精密有限公司

法定代理人

樊俊昂

上列抗告人聲請選派相對人鼎達精密有限公司清算人事件，抗告人對於中華民國113年5月28日日本院113年度司字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限，第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。而非訟事件法第175條第3項對於第1項程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、解任人之程序」，分別予以明定，顯見非訟事件法第175條第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故非訟事件法第175 條第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定得聲明不服外，對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定不得聲明不服，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號裁定、92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。次按抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。又不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院88年度台抗字第288號裁定、96年度台抗字第209 號裁定要旨參照）。

二、經查，抗告人前向本院聲請為相對人鼎達精密有限公司選派清算人，經本院於民國113年5月28日以原裁定駁回抗告人之聲請，惟依前開說明，原裁定係不得聲明不服之裁定，抗告人自無抗告之權，且不因原裁定正本教示欄記載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元」而有異，是抗告人提起本件抗告，於法未合，應予駁回。至原裁定教示欄係屬誤載，應予說明並更正。又抗告人所繳納之抗告費新臺幣1,000 元，由本院職權退還。

三、綜上所述，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第78條，裁定如主文。